Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8112 K.2025/5717

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat, sanık ... hakkında CMK'nın 223/3-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, kolleksiyoner belgesinin suç tarihinde geçerli olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk kuvvetleri tarafından sanık ...'in internet üzerinden yasak kapsamında tüfek sattığı ihbarının alınması üzerine yapılan araştırmada sanığın sosyal paylaşım sitesinde tüfekle ilgili resimler paylaştığının ve fiyat teklifleri aldığının tespit edildiği, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada 780 adet eser ile işyerinde yapılan aramada ihbara konu tüfeğin ele geçirildiği,

sanığın savunmasında tüfek dışındaki eserleri olaydan üç gün önce ... isimli bir şahıstan incelemek üzere aldığını, tüfeği sanık ...'tan 02.11.2015 günü 1.000 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında tüfeği olaydan üç hafta kadar önce Eskişehir'de ikinci el eşya satmak için tezgâh açtığı sırada ismini bilmediği bir şahıstan 300 TL karşılığında satın aldığını, Adapazarı'na döndüğünde tüfeği sanık ...'e 1.000 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 08.09.2016 havale tarihli bağımsız heyet bilirkişi raporunda,

suça konu tüfek ile 536 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın suç işleme kastıyla hareket etmediği gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı, sanık ...'ın suça konu tüfeğin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, bu hususta kaçınılmaz hataya düştüğü gerekçesi ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Bilirkişi raporuyla 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan ve bu kapsamda tasnif ve tescile tabi olan ve raporda belirtilen suça konu objelerin sanık tarafından 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi anlamında aynı yasanın 24. maddesine aykırı şekilde bulundurulduğu, eylemin aynı Kanunun 67. maddesinde düzenlenen haber verme zorunluluğuna aykırı hareket niteliğinde olmayıp kültür varlığını bulundurma suçunu oluşturduğu, yine 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi kapsamında satma amacıyla bulundurulduğuna dair delil bulunmadığı,

sanık ... yönünden tüfek üzerinde daire tarafından arkeoloji ve sanat tarihi uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak alınan rapor neticesinde suça konu tüfeğin antika silahlar grubuna girdiği ancak genel durumu ve orjinalliğini kaybetmesi nedeni ile tasnif ve tescile tabi olmadığının belirtilmesi karşısında suçun unsurlarının oluşmadığı" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık ...'in 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar suça konu tüfeğin genel durumu ve orijinalliğini kaybetmesi nedeniyle tasnif ve tescile tabi olmadığı belirtilmiş ise de aynı raporda 2863 sayılı Kanun kapsamında etnoğrafik eser niteliğinde olduğunun da belirtildiği, bu itibarla raporun kendi içinde çelişkili olduğundan hükme esas alınamayacağı, bu itibarla ... Üniversitesi ...

Fakültesi Arkeoloji Bölümü öğretim üyeleri tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan raporun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla; anılan rapor, sanık savunmaları, dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların "kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme" suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,