Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8149 K.2025/4167

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, kendisinin işçi olarak ölenin yanında çalıştığını, gerekli önlemlerin ölen kişi tarafından alınması gerektiğine ve kendi kusuru ile öldüğüne, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13/02/2016 günü Şehit Behçet Dinç Caddesinde Orman İşletme Şefliğinin yan tarafında bulunan alanda kırıcı denilen büyük ve ağır metal parçasının kepçe yardımı ile kamyona yüklenmesi sırasında meydana gelen kazada zincirin kırılması sonucu kurtulan kırıcının ...'un üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ...'un Mehmet Sükuti ile birlikte kar ortağı olup iş sahibi niteliğinde olduğu, işçileri kendisinin bulduğu, ancak kepçe operatörü olan sanığın kepçe ile yapacağı işlerde güvenliği almak ve güvenli şekilde kaldırmakla kendisinin sorumlu olduğu,

2750 kg ağırlığında ağır bir metal parçasını tek bir zincir ile kaldırmanın zincirin kırılması durumunda her zaman için can veya mal kaybı şeklinde bir zarara neden olabileceğini ön görmesi ve kaldırma işlemini zincirin kırılması ihtimaline binaen yedek bir halat,

zincir veya başka bir taşıyıcı yardımı ile ayrıca güvenli bir şekilde bağladıktan sonra kaldırma işlemi yapması gerekirken sadece tek bir zincir ile kaldırması ve zincirin kırılması sonucu düşen kırıcı ile ölüm olayının meydana gelmesinde sanığın kusurlu hareketinin bulunduğu kanaatine varılarak sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle ölüme neden olma suçundan yargılamasının yapılması için kamu davasının açıldığı anlaşılmış ise de yapılan keşif sonucu bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sanığın olayda kusurunun olmadığı anlaşıldığından,

sanık hakkında yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeni ile beraat kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından olayda sanığın kusurlu olup olmadığı ve var ise kusurunun niteliği bakımından, konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, olay tarihinde, Şehit Behçet Dinç Caddesinde Orman İşletme Şefliğinin yan tarafında bulunan alanda, 2750 kg ağırlığındaki kırıcının, sanık ... (iş makinası kullanma sertifikası-operatörlük belgesi ile F-D sürücü belgesi bulunan) yönetimindeki kepçe yardımı ile kamyona yüklenmesi sırasında,

kırıcıya takılı zincirin kopması sonucu kurtulan kırıcının olay yerinde bulunan ...'un üzerine düşmesi neticesinde hayatını kaybettiği somut olayda; oluşa ve dosya kapsamına uygun 08.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, sanık ...’nun, belgeli bir kepçe operatörü olarak kaldıracağı yükün ağırlığını dikkate alıp çelik halat kullanılmasını sağlamadan, yükü kaldırmadan önce kendisine yardımcı olan şahısları güvenli bir alana gitmeleri için uyarmadan, çevresini yeterince kontrol etmeden,

kırıcıyı kontrolsüzce kaldırıp kamyona yüklemeye çalışması suretiyle meydana gelen olayda dikkatsiz ve tedbirsiz hareketiyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,