Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8207 K.2023/804

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının ( b) ve maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2019/8355 Esas, 2020/4738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/561 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının ( b) maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

4. Sanığın itirazı üzerine ... Anadolu 30. Asliye Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/210 E. 2021/488 K. Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının ( b) maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın ehliyetinin bir yıl süreyle geri alınması kararına,

2.Cezanın üst hadden tayin edildiğine,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına,

4.Usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

Mahkemece, '' İddianame içeriği, sanık savunması, katılan beyanı, nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 09/07/2015 günü sanığın kullandığı ... ile katılanın kullandığı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında katılanın ...

Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03/12/2015 tarih ve 2015/ 30870 sayılı raporunda belirtildiği üzere basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, olay tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriğine göre sanığın dönüş yasağı olan yerden dönüş yaptığının belirtildiği,

sanığın da savunmasında dönüş yasağı levhasını görmediğini belirtmekle birlikte dönüş yasağı olan yerde dönüş yaptığını kabul ettiği, taraf beyanları ile kaza tespit tutanağı içeriğine göre sanığın meydana gelen kazada dönüş yasağı olan yerde dönüş yapmak suretiyle asli kusurlu olduğu katılanın ise kavşaklara dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmadığının belirtildiği,

katılanın da beyanında sanığın aracını gördüğünü kurtarmaya çalıştığını, sanığın kendisini görmesine rağmen harekete devam ettiğini, sanığın harekete devam etmesi halinde çarpmadan kurtulabileceğini beyan ettiği katılanın beyanından da katılanın sanığın aracını görmesine rağmen fren yapmayıp manevra yaparak kurtarmaya çalıştığının anlaşıldığı bu kapsamda katılanın olayda tali kusurlu bulunduğu kanaatine varılarak sanığın eylemine uyan TCK' nın 89/1, 89/2-b, 62 maddeleri gereğince sanığın asli kusurlu olması ve katılanın yaralanmasının ağırlığı nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına,

TCK' nın 53/6 maddesi gereğince sanığın asli kusurlu olması nazara alınarak yine alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığa ait sürücü belgesinin geri alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilerek sanığın asli kusurlu eylemi ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık kolluk beyanında, önünde seyreden aracın sola dönüş yapması üzerine kendisinin de sola dönüş yaptığını, sola dönüş yasağını gösterir tabelayı görmediğini ifade etmiştir.

3.Katılan hakkında düzenlenen ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.12.2015 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 5. derece olduğu belirtilmiştir.

4. Dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağı ile eki krokide, sanığın dönüş yaptığı yerde sola dönüşün yasak olduğunu gösterir trafik uyarı levhasının olduğunu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Müdafiinin Sanığın Ehliyetinin Geri Alınmasına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, şoför olarak çalışan ve geçimini bu yolla sağlayan sanık hakkında ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.

2. Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Yukarıda izah edilen olayda, asli kusurlu olan sanık hakkında mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Sanık hakkında tayin edilen ceza miktarı dikkate alındığında Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın idaresindeki otomobili ile gece vakti saat 21.00 sıralarında aydınlatmanın olduğu meskun mahalde yer alan bölünmüş yolda seyri sırasında gidiş istikametine göre sola dönüşün yasak olduğunun bildirildiği trafik levhasına rağmen sola dönüş yapması neticesinde katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sola dönüş yasağının olduğu yerde hatalı dönüş yaparak kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun sabit olduğu ve sanık hakkında tayin edilen cezadan bilinçli taksir hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiği ancak temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında,

hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip 1412 saylı Kanun’un 326 nci maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak sanık hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka uygun bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan (1) ve (4) numaralı maddelerde belirtilen nedenlerle ... Anadolu 30. Asliye Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/210 E. 2021/488 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,