Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8325 K.2023/507

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2019/4572 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 25.06.2007 – 10.11.2008 tarihleri arasında 504 gün tutuklu kalan davacının 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL avukatlık ücretine yönelik tazminat talebinin ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararı ile kısmen kabulüyle 13.045,03 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2017/503 Esas, 2017/559 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce maddi ve manevi tazminatın fazla olduğu gerekçeleri ile hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince 3.112,44 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,

bu kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 6.112,44 TL’ye ve manevi tazminatın 24.000,00 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla,

... 8. Ağır Ceza Mahkemesince davacı lehine hükmedilen toplam 53.045,03 TL tazminata dair hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairemiz bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine toplam 30.112,44 TL tazminata hükmedildiği ve reddedilen toplam 22.932,59 TL tazminat miktarının kesin olduğu görülmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle,

Davalı vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 15.06.2021 tarihinde tebliği üzerine 16.06.2021 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı tarafın temyiz isteminin, esasen davacı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davacının temyiz talebinin miktar bakımından kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi karşısında, 6100 sayılı Kanun'un 366 ıncı maddesi delaletiyle 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmaması nedeniyle,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,