Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8460 K.2025/4706

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sonuç ceza miktarı ile vekâlet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile verildiğine, ceza miktarının fazla olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile verildiğine, ceza miktarının az olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

25.11.2015 günü saat 19.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahal dışı, bölünmüş, tek yönlü, 110 km/s hız sınırının bulunduğu, aydınlatmanın mevcut olmadığı, iki şeritli, düz ve eğimsiz yolda sağ şerit üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette ön ilerisinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken yavaşlamış olan ...'nın idaresindeki otomobile arkadan çarpıp sürüklemesi neticesinde ... ile otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından tanzim edilen raporda;

sanığın idaresindeki çekici ile seyir halindeyken yola gereken dikkati vermemesi, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermemesi ile ilerisinde sağ şeritte seyir halindeyken yavaşlayan otomobili zamanında fark etmeyip tedbirde geç kalması sebebiyle asli kusurlu olduğu,

...'nın ise idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, olay yerinde banket mevcut olmasına rağmen sağ şeritte geriden gelen trafik açısından tehlike arz edebilecek şekilde mahal şartları altında seyretmesi ile dörtlü ikaz lambalarını yakmakta geç kalması sebebiyle tali derecede kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak temel ceza olarak tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak tayin edilmesi ile tek vekille temsil edilen ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi yerine olayda hayatlarını kaybeden ... ve ... ile katılanlardan sadece ... ve ... lehlerine vekalet ücreti taktirine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,