Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/849 K.2023/4717

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/274 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.01.2023 tarihli ve 2016/290265 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1." Sanıkların Mustafakemalpaşa ilçesinde yürütülen soruşturma aşamasında 452 adet sikke, 1 adet bronz kolye 1 adet gümüş kolye ve 4 adet bronz bileziği Bigadiç İlçesinde ...'e ait arazide bulduklarını iddia etmeleri üzerine izinsiz olarak define araştırdıklarından bahisle kamu davası açıldığı,

sanıklardan ... ve ...'nin söz konusu kültür varlıklarından haberdar olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış olup, kültür varlıklarını bahçesinde bulduğunu iddia eden sanık ...'in yer göstermesi doğrultusunda harita mühendisi ve bağımsız arkeolog bilirkişi ile Mahkememizce keşif yapılmış ayrıca Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/242 esasında görülmekte olan davaya ait bilirkişi raporları da dosya arasına alınmış, bağımsız arkeolog tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suçun işlendiği iddia edilen yerin arkeolojik sit alanı olmadığı, herhangi bir kültür varlığı bulunmadığı,

herhangi bir sondaja ait çukur bulunmadığı ve söz konusu alanda kazı yapıldığına dair delil elde edilemediğinin tespit edildiği, sanıkların bildirim hükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmış, az yukarıda zikredilen Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait dava dosyasında sanıkların zaten bu suçtan cezalandırıldıkları anlaşılmış olup, sanıkların üzerilerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında.

"Benim bu işlerle hiçbir alakam yoktur, ben sadece kendi tarlamda bahçe işleri yaparken çıktı, bende prosedürü bilmediğim için pazartesi müzeye teslim ederim diye düşünüm, bi araştırıyım dedim, bursaya gezmeye gittik, ve giderken dinlenme tesisine girdik, orada sivil polisler kimlik istedi ve arabayı arayacağımızı söylediler, tarlamda eski para bulduğumu yanımdaki arkadaşlara söylemiştim, paraların arabada olduğunu yanımdaki arkadaşlara söylemiştim, zaten ben jandarmalara bunu söylemiştim, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim.

Ben arkadaşlarıma böyle bir şey olduğunu söylemiştim, daha önceki ifademde de belirtmiştim bunu, arkadaşlar bunu anlamamış olabilirler, benim bulduğum kültür varlıkları eski bir çuval içindeydi, bana ait olan tarlanın yola bakan tarafında idi, traktör tarlayı sürdüğünde bunu ortaya çıkardı, tahminim 50-60 cm derinlikte ya vardır ya yoktur, tarla bizim tarlamızdır, kültür varlıkları sanki daha önce bulunmuş ve yeniden gömülmüş gibi duruyordu dedi.

Bana okuduğunuz tanık beyanlarında neden istihbarat geldiğini söylediklerini bilemiyorum, biz tatlı yemeye oturduk, o sırada jandarma geldi, ben onlar söylemeden zaten direk arabada olanları direk söyledim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben sadece arkadaş olarak gittim, biz Balıkesir de rastgelip beraber kemalpaşaya tatlı yemek için gittik, ben arabada Kültür varlığı olduğundan haberdar değildim, Nurettin bana arabada kültür varlığı olduğunu söylemedi, olayla ilgili bir bilgim ve haberim yoktu, suçsuzum, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında. "31/05/2015 günü arkadaşım olan ... daha önce kendisini tanımadığım ... isimli şahsın yanıma gelerek beni Kemalpaşaya tatlı yemeye davet etti. Naci ve Nurettin biz kendisini tanımadığım bir şahsın kullanmış olduğu ... ile yanıma geldiler. Aracı getiren şahıs benim uykum var diyerek aracı bırakıp anahtarı bana teslim etti kendisi gitti. Bu şahsı ... tanıyormuş bu nedenle aracı bize teslim etti.

Ben de teklifi kabul ettim. ... isimli dinlenme tesisine tatlı yemek üzere üçümüz gittik. Aracı ben kullandım. Dinlenme tesisine oturduğumuz sırada yanımıza tanımadığım bir kişi geldi. Bize bir şey sormadı bu sırada Jandarma yanımıza geldi. İlk gelen şahıs yanımızdan ayrıldı. Kim olduğunu Jandarmadan öğrenemedik. Jandarma ... içerisinde yaptığı aramada sikkeleri, kolyeleri ve bilezikleri buldu. Eski paralar bagaj içerisinde çuval içinde buldu.

Ben araçta bu sikkeleri, kolyelerin ve bronz bileziklerin olduğunu bilmiyordum. Nurettin tarla içerisinde bunları bulduğunu söyledi. ... bu olayla bizim ilgimizin olmadığını kendine ait olduğunu beyanında belirtti. Bu olay nedeniyle benim işlerim bozuldu. Benim bu olayda ilgim yoktur. ... içerisinde olduklarını da bilmiyordum. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi istiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü ... plakalı araçta 3 şüpheli şahsın olduğu, satmak için tarihi eser getirdikleri yönünde bilgi alınması üzerine, kolluk ekiplerince 22.30 sıralarında sanıkların içerisinde olduğu ... plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada 452 adet sikke, 1 adet bronz kolye, 1 adet gümüş kolye ve 4 adet bronz bilezik ele geçirildiği, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı, sanıklardan ...'in beyanında, dava konusu eserleri tarlasını sürerken bulduğunu beyan ettiği, bunun üzerine kolluk ekiplerince sanığın belirttiği tarlada inceleme yapıldığı,

yapılan incelemede herhangi bir kazı çukuru, kazma kürek gibi aletlerle kültür varlığı arandığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı, mahkemece mahallinde icra edilen keşifte de herhangi bir kazı çukuru tespit edilmediği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların araçta ele geçen eserler nedeniyle Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/242 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları, ... ve ...'in 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

...'un 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, eldeki dosya kapsamında herhangi bir kazı çukuru tespit edilemediği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR