Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8554 K.2024/4033

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle yasal faizi ile maddi ve manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; hakkında haksız olarak arama, yakalama, gözaltı ve tutuklama tedbirlerinin uygulandığından tazminat isteme koşullarının oluştuğunu, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11506 soruşturma sayılı dosyası kapsamında 17/07/2016 tarihinde gözaltına alındığı, 18/07/2016 tarihinde Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/202 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı.

Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/10 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 2. celsesinde tahliye edildiği, ceza evinde geçirdiği süreç boyunca maddi ve manevi tazminat talep ettiği, halen hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı olmadığı, yargılandığı dosyanın derdest olduğu,

5271 sayılı CMK'nun 142. maddesi gereği ''Karar veya Hükümlerin Kesinleştiğinin İlgilisine Tebliğinden İtibaren 3 ay ve Her Halde Karar ve Hükümlerin Kesinleşme Tarihini İzleyen 1 yıl İçinde Tazminat İsteminde Bulunabilir.'' Hükmü gereğince davacının davalı idare aleyhine açmış olduğu haksız tutuklama nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasında, davacının tutuklu kaldığı ceza davası dosyasının derdest olması ve kesinleşmemesi nedenleriyle davacının tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 6/1. maddesine göre, davacının tazminat talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141. ve 144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi ve ekindeki belgeler Hazine ve Maliye Bakanlığının yargı yeri çevresindeki temsilcisine tebliğ edilip, aynı Kanunun 142/7. maddesi gereğince davacı ile Hazine vekili duruşmadan haberdar edilerek, Cumhuriyet savcısının da katılımıyla duruşma yapılarak karar verilmesi gerekirken tensip ile davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,