Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8737 K.2022/1280

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zararın giderilmemesi nedeniyle şartları oluşmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve 2019/1086 esas, 2021/242 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli kararı ile katılanın zararı giderilmediğinden bahisle sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunuun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın, maddî zarar olduğu, manevî zararı kapsamadığı, ancak söz konusu maddî zararın da hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği nazara alınarak yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, 21/10/2020 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep etmesi, aynı celsede diğer sanık ...'ın müştekinin hastane masraflarını karşıladıklarını, istirahatli olduğu dönemde SGK iş göremezlik ödemesi dışında ayıca maaş ödemesi de yaptıklarını iddia edip, bir sonraki celsede maaş ödemesine ilişkin iki dekont sunması, müştekinin ise hastane masraflarını karşıladıklarını, ancak kendisine maaş ödemesi yapılmadığını beyan etmesi karşısında;

mahkemesince yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre katılanın somut bir zararının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, zarar var ise zararın giderilmesi amacıyla sanığa makul bir süre verilmesini müteakip, oluşacak sonuca göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/08/2021 gün ve 94660652 - 105-41 - 12102-2021 - Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/09/2021 gün ve 2021/101852 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yarı zamanlı olarak iş güvenlik uzmanı konumunda çalıştığı GK Kondu Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde vinç operatörü olarak görev yapan katılanın, vincin ucundaki kancayı takarken, kancanın elinin üstüne düşmesi sonucu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın hastane masraflarının diğer sanık ... tarafından karşılandığı, ödendiği iddia edilen 2 aylık maaş ücretinin ise sanık yerine... gönderildiği,

katılanın bu ücreti aldığını doğrulamadığı dolayısıyla sanığın katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir çabasının olmadığı gözetildiğinde, katılanın zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden,