Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8799 K.2022/839

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın teknik müdür olarak görev yaptığı ...AVM’nin girişinde bulunan fotoselli otomatik kapıya kapanma hareketine başlamasının ardından yaklaşan katılanın kapıya yan tarafından yaklaşması nedeniyle kapı tarafından algılanmaması nedeniyle kapının kapanmaya devam ettiği ve katılanın sol omzuna çarpması sonucu düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanığı olayda;

Bozma öncesi yerel mahkemece alınan 04.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda “..söz konusu sistemin görüş alanının sabit olduğu, bunun arttırılıp, eksiltilmesinin teknik müdür vb. teknik personel tarafından yapılamayacağı, bu kapı açılıp kapanma sisteminin ( fotosel ) otomatik olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu kazanın, müştekinin fotosel açısının kör noktasından girmesi sebebi ile (fotosel siteminin görüş alanına girmediğinden), müştekinin otomatik cihaz tarafından fark edilmediği ve kapının kapanmaya devam ettiği, müştekinin koluna çarptığı ve müştekinin yaralanmasına sebep olduğu” tespitinin yapılmasıyla sanık hakkında kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesinin ardından Dairemizin 06.10.2020 tarih, 2018/3177 esas -2020/4865 karar sayılı bozma ilamıyla “..olaya konu açılır kapanır kapı sistemlerinde kör nokta tabir edilebilecek sensörle görülemeyen bir bölge olup olmadığı,

giriş yapmak isteyen kişinin kapı tarafından algılanamadığı böyle bir bölge olması halinde, somut olayda katılanın bu bölgeden giriş yapıp yapmadığının tespiti amacıyla dosyanın makina mühendisi veya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek sanığın kusur durumunun mahkemece belirlenebilmesi amacıyla oluşa uygun biçimde bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmasının ardından,

bozma sonrası elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.03.2021 tarihli raporda söz konusu otomatik kapıdan geçenlerin algılanabilmesi için kapı radarı, boysal normal fotosel ve ara fotosel bulunması gerektiğini, olay görüntülerinden de anlaşıldığı üzere katılanın kapı radarının kör noktasından geçtiğini;

ancak kapı kanatlarındaki fotosellerde kör noktanın olamayacağını, bu nedenle dosya içerisinde söz konusu kapının bakımlarının yapıldığına dair bir bilgi veya belgede bulunmaması nedeniyle kazanın elektrikli otomatik kapıdaki elektriksel, mekaniksel veya yazılımsal bir hatanın bulunması nedeniyle meydana geldiğini belirtmesine ve mevcut kapıda fotoseller bakımından eksiklik bulunduğunun tespit edilmesine rağmen; söz konusu eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sanığın kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozma ilamına uyulduğu takdirde, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı.

Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından. Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmesi;