Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/901 K.2021/7184

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında Ürgüp ilçesi ... köyü ...pafta ... parselde III. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan taşınmazda izinsiz inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu taşınmazın Mülga Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen III. derece doğal sit alanında yer aldığı, sit kararının mahallinde ilan edildiğine dair ilan tutanaklarının dosya kapsamında yer aldığı,

dolayısıyla sanığın sit alanı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, 01.10.2014 tarihli tutanağa göre sit alanı olan yerde izinsiz yapı inşa edildiği sit alanına zarar verildiği yönündeki ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal ettiği, suça konu yerde inşaat malzemelerinin olduğu, ve toprak zemine taş örülerek temelin kısmen oluşturulduğunun tespit edildiği, 02.10.2014 tarihinde uzmanlar tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda.

Ürgüp ilçesi ... köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yaklaşık 100 m2'lik inşaatın temeline başlandığı, inşaata ilişkin herhangi bir iznin bulunmadığının belirtildiği, sanığın bu aşamada suça konu inşaata yönelik proje hazırlatıp kurula sunduğu ve Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.03.2015 tarih 505 sayılı kararı ile, tapuda ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili sunulan mimari uygulama projesinin proje üzerinde yapılan düzeltmelerle uygun olduğuna karar verildiği,

mimar ve arkeolog bilirkişi eşliğinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda onaylı projesi ile mevcut inşaat arasında birtakım farklılıkların tespit edildiği, onaylı Mimari Uygulama Projesinde, dava konusu parsel üzerine yapılacak 1 katlı, yığma kargir taşıyıcılı, ahşap oturtma çatılı evin, dış duvar ölçülerinin 8,80 mt x 16,00 mt olduğu, subasman duvarlarının 40 cm genişliginde betonarme yapılacağının belirtildiği, ancak izinsiz yapılan evin dış subasman duvar ölçülerinin yerinde 11,00 mt x 14,90 mt ölçüsünde, 50 cm genişliğinde, yığma kargir ocak taşından olduğu,

onaylı mimari projede yapılacak olan evin batı dış duvarına bitişik konumda herhangi bir merdivenin olmadığı belirtildiği anlaşılmakla;

Kurul onaylı projenin dosya kapsamına alınması, akabinde, inşaat mühendisi, mimar ve arkeolog bilirkişiler refakate alınarak yeniden keşif yapılıp, suça konu müdahaleler yerinde tespit edilerek, uygulamalar nedeniyle sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması,

dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar oluşmadığının ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan projeye uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi,

taşınmazın mevcut son durumunun onaylı projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin,

koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,