Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/928 K.2025/1160

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve ... müdafinin temyiz isteminin; sanıkların şirketin yetkilisi olmadığı bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığı haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 03.11.2011 günü ölenler ..., ... ve ... ile müşteki ...'ın Şanlıurfa merkez Uğurlu beldesi sınırları içerisinde kalan ... Pamuk Tekstil San. ve Tic.

Ltd. şirketinin pamuk depolamak için kullandığı depoda günlük temizlik işçisi olarak sabah saatlerinden itibaren çalışmaya başladıkları ve işleri bittikten sonra deponun içerisinde dördüncü ve beşinci bölümü birbirinden ayıran biriket duvarın yıkılması sonucu altında kaldıkları ve adli rapor uyarınca ...'ın BTM ile giderilemez ve hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı, diğerleri ..., ... ve ...'ın aynı gün yanı 03/11/2011 tarihinde öldükleri olayda, Ticaret Sicil Gazetesine göre olay tarihi itibariyle bu firmanın yetkililerinin sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği,18/02/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre;

sanıklar ... ve ...'un işveren olarak işyeri ve içindeki eklentileri ile ilgili kanun ve yönetmeliklerde belirtilen tekniğine aykırı şekilde inşa ederek gerekli sağlamlık ve donanımda yapmamaları, iş yerinde iş güvenliği ile ilgili olarak etkin bir organizasyon kurmayarak işçileri uygun şekilde yönlendirmemeleri, iş yerinde risk değerlendirmesi yapılmasını sağlayarak tespit edilen riskler konusuda işçileri bilgilendirmemeleri nedeniyle dava konusu olayın meydana gelmesinde ayrı ayrı aynı oranda asli kusurlu olduklarının tespit edildiği,

Yerel Mahkemece sanıkların güvenlik tedbirlerinin alınmasını ve kazaya neden olan duvarın gerekli ve yeterli sağlamlıkta yapılmasını sağlamayarak taksirle üç kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına neden olma suçunun meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,