Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9317 K.2024/8176

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2018 tarihli ve 2016/699 Esas, 018/471 Karar sayılı ilamı ile; 2863 sayılı Yasanın 74/1, TCK'nın 35, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık ... katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; sanığın 2863 sayılı Yasanın 74/1, TCK'nun 62/1, 53/1, maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından 14.03.2016 günü Hal köyü sınırlarında bulunan Kayalca Pit mevkiisinde kaçak kazı yapıldığı ihbarı alınması üzerine görevli kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, suç tarihinde tescilli olmamakla birlikte 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olan “höyük” olduğu belirtilen yerde bir adet kepçenin çalışır vaziyette olduğu ve sanık ile temyiz dışı haklarında hükmün açıklanması geri bırakılma kararı verilen sanıkların kazı alanında bulunduğunun tespiti üzerine sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer

sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların aşamalarda verdikleri savunmalarında su çıkarmak amacıyla olay yerinde bulunduklarını beyanla atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince 09.02.2018 günü icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan arekolog bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanın “Hal Höyüğü” Diyarbakır Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 4085 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, 8 adet farklı derinliklerde kazı çukurlarının yer aldığı kazı çukurlarının içerisinde seramik parçaların bulunduğunun belirtildiği ve tescil edilen höyüğe ciddi şekilde zarar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde.

“Olay tarihinde Hal Köyü sınırlarında bulunan Kayalcalar Pit Mevkiinde, sanıkların Hidromek marka iş makinesi ile izinsiz kazı yaptıkları, Elazığ İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nce olayın gerçekleştiği mahalde yapılan incelemede; söz konusu arazide 7 farklı kaçak kazı yapıldığının ve kazı yapılan alanın 2863 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen taşınmaz kültür varlığı olan höyük olduğunun tespit edildiği ve cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, Mahkememizce dava konusu yerde keşif yapıldığı,

sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin Hal Köyü Mevkii olduğu 8 adet değişik boyutlarda çukur tespit edildiği ve 1. derecede arkeolojik sit alanı olduğunun, Sanık ...'ın keşifte kazı yapıldığı iddia edilen yerin yanında babannesine ait taşınmazın bulunduğu ve su çıkarma amaçlı orda bulundukları iddiası üzerine gösterdiği taşınmazın 103 ada 854 numaralı parsele ait olduğu babannesine ait olmadığı, babannesine ait parselin 120 metre kuzey doğuda kaldığının belirtildiği,

tutalan tutanaklar, olay yeri fotoğrafları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmese de Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında kazı yapılan yerde eski mezar ve yapı bulunduğu söylentilerini sanıklar ..., ... ve ... paylaştığına dair beyanına diğer tüm delillerle de desteklenmesi nedeniyle üstünlük tanınarak,

sanıkların su bulmak için kazı yapmak üzere kazı alanında bulundukları savunmalarına itibar edilmeyerek,” gerekçeleriyle 2863 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı belirtilen mahalde kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı sabit görülerek sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; “Sanıklar savunmalarında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'un babaannnesinin arazisinde su aramak için gittiklerini beyan etmiş iseler de, kazı yapılan alanın bu kişiye ait olmadığı, yapılan kazı faaliyetinin zeminde bıraktığı izlere göre su aranmasına yönelik olmaması nedeni ile sanıkların savunmalarına itibar edilmediği, define aramak üzere fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işlediklerinin anlaşıldığı,...

...sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle cezalandırılmaları istemi ile iddianame düzenlenmiş ise de, olayın üzerinden geçen süre dikkate alındığında, suç mahallindeki izlerin kaybolması ihtimali düşünülerek keşif yapılmadığı, dosyadaki fotoğraflara göre, iş makinası ile düzeltilen alanın yüz ölçümü, kod farkına göre derinliği, taşınan toprak miktarı dikkate alındığında, suçun teşebbüs aşamasından ileriye giderek tamamlandığı anlaşılmakla,” gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,