Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9336 K.2025/5963

Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-c maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Katılanlar vekillerinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekilleri tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4,

53/6 maddeleri uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmaması gerektiğine, .. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından duruşma gün ve saatinde hazır olduğuna dair tutanak hazırlandığına ve esasa ilişkin beyanları alınmadan karar verilmesinin iddia ve savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğuna ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan üt hadden hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine, cezanın paraya çevrilmemesi ve hiçbir kanuni ve takdiri indirim uygulanmaksızın sanığın tecziyesi talebine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilmiş olan cezanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğuna, kusuru olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, özensiz hazırlanan bilirkişi raporu ile haksız şekilde ceza verildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A-Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında, Amasya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18/04/2019 tarihli ve 2018/539 esas 2019/276 karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B-Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan İncelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ilk oturumunda, katılan ... vekilinin Zile Ağır Ceza Mahkemesinde, katılanlar ... ve ...'ün .. ... Ağır Ceza Mahkemesinde, katılanlar ... ve ... vekilinin .. .. Ağır Ceza Mahkemesinde Segbis ile beyanlarının alındığı, mütalaanın henüz verilmiş olması nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak dosyanın incelemeye alınmasına, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin segbis ile hazır bulundurulmaları için işlem yapılmasına, dosyanın 13/01/2020 günü saat 09.15'e bırakılmasına karar verildiği,

..

Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/99 Talimat sayılı 13/01/2020 tarihli duruşma tutanağında, Bölge Adliye Mahkemesinin talimat evrakında katılanlar vekili Av. ...'ün SEGBİS vasıtasıyla beyanlarının alınmasının talep edildiği, bir önceki celse katılanların hazır bulunmadığı, hazır bulunan katılan vekili Av. ...'ün SEGBİS vasıtasıyla mahal mahkemesince beyanının alındığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 16/12/2019 tarih ve 2019/2265 esas sayılı yazıları ile katılan vekili tekrar SEGBİS vasıtasıyla dinlenilmek üzere duruşmanın 13/01/2020 günü saat 09:15'e bırakıldığının bildirildiği, katılanlar yönünden herhangi bir bilgi verilmediği,

katılanlar ... ve ...'ün 13/01/2020 günü duruşma saatinden önce mahkeme kalemine gelerek hazır olduklarını beyan ettikleri, Bölge Adliye Mahkemesi kalem personeli tarafından ..

Ağır Ceza Mahkeme kalemi 13/01/2020 günü saat 09:08'de aranarak katılanlar vekilinin hazır olup olmadığı sorulduğunda, o ana kadar kaleme müracaat etmeyen katılan vekilinin henüz hazır olmadığı bilgisinin kalem personelince Bölge Adliye Mahkemesi kalem personeline verildiği, ancak sonraki süreçte katılanlar vekilinin adliye baro odasında bulunduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine mahal mahkemesi ile irtibata geçildiğinde ise dosyanın duruşmasının yapıldığının, dosyanın karara bağlandığının bildirildiğinin belirtildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince bir önceki oturumda katılanlar vekilinin Segbis ile hazır bulundurulması için işlem yapılmasına, dosyanın 13/01/2020 günü saat 09.15'e bırakılmasına karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kalem personelinin saat 09.08 de talimat mahkemesi kalem personelini arayarak katılanlar vekilinin hazır olmadığı bilgisinin verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince karar duruşmasında katılanlar vekili hazır edilmeden ve gerekçesi de duruşma zaptında gösterilmeden karar verildiği, ancak sonraki süreçte katılanlar vekilinin talimat mahkemesi adliyesi baro odasında bulunduğunun anlaşıldığı,

bunun üzerine talimat mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi ile irtibata geçildiğinde ise dosyanın duruşmasının yapıldığının, dosyanın karara bağlandığının bildirildiği anlaşılmakla, 13/01/2020 günü saat 09.15'e bırakılmasına karar verilen oturumda , belirtilen gün ve saatte .. Ağır Ceza Mahkemesi ile Segbis yoluyla bağlantı kurularak katılanlar vekilinin beyanının alınmaması suretiyle iddia ve savunma hakkının ihlal edilmesi,

Hukuka aykırı olup, başkaca yönleri incelenmeyen .. Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesi kararına yönelik katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,