Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9425 K.2025/9045

Katılan sanık hakkında yapılan temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmişse de, 18 yaşından küçük mağdurların zorunlu vekillerinin katılan sanık aleyhine temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüşse de, mağdurların vekillerinin bu yönde taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmekle, yapılan incelemede;

Sanık hakkında yapılan temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan, katılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan sanık müdafiinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak taksirle öldürme suçundan, katılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii, katılan vekili, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarına, kusur durumuna, katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, kusur durumu, ceza miktarına, keşif yapılması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, aleyhe bozma yasağına aykırı şekilde hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışında, eğimli, iki yönlü sathi kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, önünde seyreden katılan sanık idaresindeki kamyoneti sollamaya çıktığı sırada, aracının sağ ön yan kısmıyla, diğer kamyonetin sol yan kısmına çarpmasıyla, beş kişinin ölümü, ikisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, sekiz kişinin nitelikli şekilde olmak üzere toplam on kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda;

mahkemece tali kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdikleri kabul edilen sanık ve katılan sanık hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, hükmedilen ceza miktarları ve sürücü belgesinin geri alınma süresi orantılılık ilkesine aykırı görülerek, duruşma açılmak suretiyle yeniden hüküm kurulma yoluna gildilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ... Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Katılan sanık ... Yönünden; A-1)Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olay tarihinde 15 yaşından küçük meydana gelen olayda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın yaralandıkları, mağdurlar adına şikayet hakkına sahip yasal temsilcilerinin katılan sanıktan şikayetlerinin olmadığını bildirdiği, Ceza Genel Kurulunun 20.05.20 14... /2 87... /273 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere;

mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerini çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerekeceğinden, somut olayda yaşı küçük mağdurların kanuni temsilcilerinin çocukları adına kamu davasına katılma taleplerinin bulunmaması karşısında, mağdurlara 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin temyiz isteminin, temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, ayrıca mahkemece hatalı şekilde verilen katılma kararının bu hakkı da vermeyeceği anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK'nın 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

A-2)Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olay tarihinde 15 yaşından küçük meydana gelen olayda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın yaralandıkları, mağdurlar adına şikayet hakkına sahip yasal temsilcilerinin katılan sanıktan şikayetlerinin olmadığını bildirdiği, Ceza Genel Kurulunun 20.05.20 14... /2 87... /273 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere;

mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerini çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerekeceğinden, somut olayda yaşı küçük mağdurların kanuni temsilcilerinin çocukları adına kamu davasına katılma taleplerinin bulunmaması karşısında, mağdurlara 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin istinaf talebinin, istinaf talebine hak ve yetkisi bulunmamasına karşın yapıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince katılan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği, hükmün yalnızca katılan sanık müdafii tarafından istinaf edildiği kabul edilerek, aleyhe hüküm tesis edilemeyeceği gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün B bendinin altıncı maddesi olarak, ''İlk derece mahkemesince katılan sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiği,

hükmün yalnızca katılan sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 5271 sayılı CMK'nın 283.maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin eklenilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,