Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/947 K.2022/9938

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...

3. Asliye Ceza mahkemesinin 30/01/2015 tarihli talimat duruşmasında katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, ...'un ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;Olay günü saat 15:00 sıralarında .

İşletme Müdürlüğü içerisinde Makine İkmal Şube Müdürlüğü Bant Mekanik Başmühendisliği biriminde işçi olarak çalışmakta olan ...'un bu birimde bulunan BC 61 gezer başlıkta tambur değişimi yaptıktan sonra bantın dışında bulunan konsolun üstüne oturarak,

tambura yaslı vaziyette civataları sıktığı sırada, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen sanıklar ... ve. tarafından tambur yanında çalışılıp çalışılmadığını kontrol etmeden ... makinesinin çekilerek bandın indirildiği ve bantın tamburu hareket ettirmesi ile birlikte, ...'un sağ omzunu tamburla bant arasına sıkıştırması sonucu, künt kafa travmasına bağlı subaraknoidal kanama, genel beden travmasına bağlı çoklu kaburga kemik kırığı, çoklu ekstremite kemik kırığı, geniş doku defekti ve dış kanama nedeniyle öldüğü olayda; sanıklar ... ve ...'nun .

İşletme Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığı, mekanik ekip sorumlusu ...'ın olay tarihinden bir gün önce resmi izne ayrıldığı ve olay tarihinden bir gün sonra 09/04/2013 tarihinde görevine başladığı, bu nedenle olay tarihinde görev yerinde bulunmadığı, sanık ...'ın bulunmaması nedeniyle ikmal başmühendisi olarak çalışan sanık ...'ın işletme müdürü ... tarafından ...'ın görevi için vekaleten görevlendirildiği, ustabaşı olarak görev yapan ...'nun olay tarihinde mazeret iznine ayrıldığı ve olay yerinde olmadığının tespit edildiği, işletme teknik müdür yardımcısının sanık ... olduğu,

mahkemece hükme esas alınan İTÜ öğretim görevlileri tarafından hazırlanan 28/08/2015 tarihli raporda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun tüm dosya kapsamı ve sanık savunmaları dikkate alınarak olayın gerçekleştiği birimden sorumlu olmadıklarından kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine karar verildiği, beraat kararlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına, sanıkların kusurlu olduklarına ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, olay yeri kamera görüntü kayıtlarına ulaşılamadığına, sanıkların olayı gizleme gayreti içerisinde olduklarına, dosya kapsamında giderilmeyen zararlar olduğuna,