Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/955 K.2022/4164

Davanın reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/594 Esas – 2015/121 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan 10.05.2010 – 11.06.2010 tarihleri arasında 32 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı;

Davacının 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının Mut Asliye Ceza Mahkemesinden 2011/250 esas, 2012/47 sayılı kararı ile aldığı hapis cezasından.

Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/594-2015/121 sayılı dosyasındaki sürelerin mahsubunu istediği, Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarih ve 2015/161 Değişik İş sayılı kararı ile mahsup talebinin kabulüne karar verilip kararın 13.04.2016 tarihinde kendisine tebliğ edildiği,

CMK'nın 142/1. maddesine göre, karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği, buna göre davacının beraat kararının kesinleştiğini mahsup talebinde bulunduğu 08.12.2015 tarihte öğrendiği ve buna göre de 3 aylık süre geçtikten sonra dava açılmamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 142/1-a maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin hüküm altına alındığının anlaşılması karşısında, tazminat davasına esas dosya getirtilip incelenerek kesinleşmiş beraat kararının ilgilisine tebliğ edilip edilmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2-Tazminat davasına esas ceza dava dosyası celp edilerek davacı hakkında düzenlenen tutuklama, tahliye müzekkereleri başta olmak üzere davacı ile ilgili olarak yapılan işlemlere ilişkin tüm tutanak, müzekkere, rapor ve belgelerin Yargıtay denetimine elverişli onaylı birer sureti de dosya içerisine alınarak, davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirildikten sonra tazminat talep etme hakkının olduğu tespit edilir ise hak ve nesafete uygun bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Tazminat davasının dayanağı olan davacı ile ilgili olarak tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin belirlenmesi suretiyle davacının yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Davacının 08.12.2015 tarihli mahsup talebini içerir dilekçede, Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/501 esas, 2011/298 sayılı kararı ile beraat etmiş olduğunu ve bu dosya kapsamında tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin Mut Asliye Ceza Mahkemesinden 2011/250 esas, 2012/47 saylı kararı ile aldığı hapis cezasından mahsubuna karar verilmesini talep etmiş olduğu,

Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/594 esas-2015/121sayılı karar dosyasında gözaltında ve tutuklulukta kaldığı 32 günlük süreye yönelik bir mahsup talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarih ve 2015/161 Değişik İş sayılı kararı ile mahsup talebinin kabulüne karar verilip kararın kendisine tebliğ edildiği,

CMK'nın 142/1. maddesine göre, karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği, buna göre davacının beraat kararının kesinleştiğini mahsup talebinde bulunduğu 08.12.2015 tarihinde öğrendiği ve buna göre de 3 aylık süre geçtikten sonra davanın açılmış olduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,