İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/971 K.2022/3715

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2021/971Karar2022/3715Tarih16 Mayıs 2022Okuma5 dk · 991 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2021/971 E., 2022/3715 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2022
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Dava
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm
Davanın reddine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

991 kelime·5 dk okuma

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/127 Esas, 2014/199 Karar sayılı dosyasında terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan beraatine; terör örgütü propagandası yapmak suçundan ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarunca hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, bu kararların 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği,

Davacının 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada,

Davanın, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 tarih ve 2014/127 esas, 2014/199 karar sayılı beraat hükmüne dayanılarak açılmış olması ve bu dava dosyasının da Diyarbakır (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2010 tarih ve 2008/266 esas, 2010/636 sayılı kararı ile davacı hakkında verilen bir kısım kararların bozulması üzerine açılmış olduğunun anlaşılması üzerine,

Anılan dosya ve ilamların incelenmesinde; davacı hakkında, Diyarbakır (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığınca "Terör Örgütünün Propagandasını Yapmak", "2911 Sayılı Yasanın 32/1 Maddesine Muhalefet", "2911 Sayılı Yasanın 33/1 Maddesine Muhalefet", "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme", "Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşlemek", "Kasten Yaralama" ve "Kamu Malına Zarar Vermek" suçlarından soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında davacının 22.03.2008 tarihinde gözaltına alındığı, 24.03.2008 tarihinde ise Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/32 sorgu numaralı kararı ile.

"Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşlemek" suçundan tutuklama isteminin reddine, "2911 Sayılı Yasaya Muhalefet", "Kasten Yaralama" ve "Kamu Malına Zarar Verme" suçlarından ise tutuklanmasına karar verildiği, davacının "Terör Örgütünün Propagandasını Yapmak", "2911 Sayılı Yasanın 32/1 Maddesine Muhalefet", "2911 Sayılı Yasanın 33/1 Maddesine Muhalefet", "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme", "Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşlemek" suçlarını işlediğinden bahisle Diyarbakır (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 6. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,

yargılama devam ederken davacının 01.10.2010 tarihli hüküm celsesinde tahliyesine karar verildiği ve açılan kamu davasının yargılaması neticesinde,

Diyarbakır (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2010 tarih ve 2008/266 esas, 2010/636 karar sayılı kararı ile; tutuklu kaldığı "2911 Sayılı Yasanın 33/c Maddesine Muhalefet" suçunun yeniden düzenlenmiş hali olan "2911 Sayılı Yasanın 32/1 Maddesine Muhalefet", "2911 Sayılı Yasanın 33/1 Maddesine Muhalefet" ve "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçlarından davacının mahkumiyetine, kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden koşulları oluştuğu cihetle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve davacının (sanığın) 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, iş bu suçlardan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmek suretiyle 21/10/2011 tarihinde kesinleştiği,

Bozulmasına karar verilen hükümler yönünden dosyanın yeni esasa kaydı yapılarak yargılamaya Diyarbakır (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/33 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmekte iken TMK'nın 10. maddesi ile görevli ağır ceza mahkemelerinin görevine son verilmesi üzerine, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere Siirt Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği,

bunun üzerine dosyanın Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/127 esas sırasına kaydedilerek yürütülen yargılama neticesinde, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/127 esas ve 2014/199 sayılı kararı ile davacı hakkında "Terör Örgütünün Propagandasını Yapmak" suçundan yürütülen kovuşturmanın 6352 sayılı Yasanın geçici 1'nci maddesi gereğince ertelenmesine ve davacıya yüklenen "Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşlemek" suçundan ise CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği ve bu kararların temyiz edilmeksizin 09/09/2014 tarihi itibariyle kesinleştiği,

Davacı hakkında tutuklu kaldığı suçlardan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin 21.10.2011 tarihide kesinleştiği, davacı hakkında anılan hükümler yönünden verilmiş düşme kararı olmadığı gibi 5 yıl olan denetim süresinin yargılamanın yapıldığı sırada henüz dolmadığı anlaşıldığından; davacının deneme süresi olan 5 yılın sonunda kendisi hakkında düşme kararı verilmiş ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen cezasının şartlı tahliyesinden fazla tutuklu kaldığı sürelerin tazminatını isteyebileceği değerlendirilmekle;davacının maddi ve manevi tazminat davasının, tazminat davası açmak için aranan şartların gerçekleşmemesi nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

1-Davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere, belge ve kararların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içerisine alınarak, davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı, tek tutuklama müzekkeresi ile mi yoksa ayrı tutuklama müzekkereleri ile mi tutuklandığı belirlenerek, tazminat talebinin dayanağı olan beraat ettiği suçtan tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak ve soruşturma ya da yargılama aşamasında tefrik kararı verilip verilmediği,

2-Terör örgütü propagandası yapmak suçundan ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği, 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesine göre hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren üç yıl içinde aynı maddenin birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde düşme kararı verileceği, işlenmesi hâlinde ise bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkum olunduğu takdirde, ertelenen kovuşturmaya devam olunacağı dikkate alındığında,

davacının örgüt propagandası yapmak suçundan hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair karar için öngörülen 3 yıllık sürenin inceleme tarihi itibariyle dolmuş olduğu hususu dikkate alınarak, davacının terör örgütü propagandası yapma suçu ile ilgili ceza dava dosyasının akıbetinin ve davacı (sanık) hakkında verilip kesinleşen bir mahkumiyet veya düşme kararı bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

3-Davacı hakkında Diyarbakır (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2010 tarih ve 2008/266 esas, 2010/636 karar sayılı kararı ile "2911 Sayılı Yasanın 32/1 Maddesine Muhalefet", "2911 Sayılı Yasanın 33/1 Maddesine Muhalefet" ve "Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçlarından ise hapis cezaları hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları açısından, davacının denetim süresine uygun hareket edip etmediğinin araştırılarak,

bu hükmün mahkumiyete dönüşmüş olması halinde, beraat ettiği suç bakımından haksız olarak tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsup edilebilirliği söz konusu olacağından, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2021/971, K. 2022/3715, 16 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2021/971
Karar No
2022/3715
Tarih
16 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/972 K.2022/3716
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/973 K.2022/3978
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/974 K.2022/3973
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/976 K.2022/3703
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/977 K.2022/3711
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/980 K.2022/3975

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.