Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9736 K.2026/226

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/-c maddesi uyarınca beraatine hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün anmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında iddianame düzenlenmesine esas olan bilirkişi raporu ile mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkilerin bulunduğu, sanığın ölüm olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 14.11.2013 günü saat 13.00 sıralarında, ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde ... tarafından yerleştirilen doğal gaz boru hattı üzerinde izolasyon çalışmaları esnasında, ...

İlçe Özel İdaresi Şantiyesinde kepçe operatörü olarak çalışan sanık ...'ın kepçe vasıtasıyla yaklaşık 3 metre uzunluğunda, 2.47 metre genişliğinde ve 2.80 metre derinliğinde çukur kazdığı esnada iş makinasının yağ hortumunun patlaması nedeniyle kazı alanından ayrılarak ...

İlçesine döndüğü, ölenler tehlikeli alan sorumlusu ... ve iş sağlığı ve güvenliği sorumlusu ...'un sanık ... olay yerinden ayrıldıktan sonra onun kepçe ile kazmış olduğu çukura, toprak kayması ve göçük riskine karşı destek, set veya payanda gibi herhangi bir koruyucu önlem almadan girerek,

referans numarası belirlemek ve gerekli analizleri yapmak amacıyla çukur içerisinde çalışmaya başladıkları, bir süre sonra her iki ölenin de çukurun içerisinde bulunduğu sırada, mevsimsel yağışlar sebebiyle kendini tutma kapasitesini yitirmiş olan toprağın kayması sonucu göçük meydana geldiği ve kazı çukurunda meydana gelen göçükle birlikte kazı cidarı ve kenarından kopan/kayan yaklaşık 1,5 metre yüksekliğinde ve 1.20 metre uzunluğunda toprak kütlesinin belirtilen çukura kayarak ölenlerin toprak altında kalmasına ve ölmeleri ile sonuçlanan olayda;

kovuşturma aşamasında 27.09.2017 tarihinde bir yüksek makine mühendisi, bir maden mühendisi ve bir doçent doktordan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinin tanzim ettiği raporda, sanık ...'ın ... elemanı olmayıp, işin yürütülmesi bakımından ... elemanlarının direktifleri doğrultusunda iş görmesi bakımından kusursuz olduğu, kovuşturma aşamasında 24.09.2018 tarihinde A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı, İş Hukuku Uzmanı, Yüksek Makine Mühendisi ve Yüksek Çevre Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin tanzim ettiği raporda, sanık ...'ın söz konusu olayda kepçe operatörü olduğu, kazı alanında işin yürütümünde işçi olarak yer aldığı,

kaza öncesinde ekipmanın arızası nedeniyle alandan ayrıldığı, kazı alanında ilgili personel ve yetkili personelin olmasına ilişkin, işin yürütümünde yer alan ... A.Ş.

Firma yetkililerinin kontrol ve yetkisi altında olması, işin yürütülmesi bakımından ilgililerin direktifleri doğrultusunda iş görmesi nedeniyle kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın iş organizasyonunda herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, kendisine verilen emirler doğrultusunda iş görmesi nedeniyle kusur sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış ve CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın eylemin gerçekleşmesinde taksirinin bulunmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,