Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/988 K.2023/3674

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/710 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.12.2020 tarihli, 2016/360828 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmün sanıklar aleyhine bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Dosya arasındaki sanığın cep telefonundan ele geçirilen fotoğraflar, araştırma tespit ve değerlendirme tutanağı, telefon ihbar tutanağı, olay tebliğ işyeri arama ve yakalama tutanağı, ihale komisyon kararları, ele geçirilen dedektöre ait fatura ve sanık beyanları hep birlikte incelendiğinde; soruşturmanın Karaman İl Emniyet Müdürlüğünün 28.03.2016 tarihli cevabi yazısına göre kim tarafından yapıldığı belli olmayan ihbar neticesinde başladığı, sanığın işyerinde yapılan arama sonucu faturalı bir dedektör bulunduğu ve sanıklardan birinin cep telefonunda tarihi eser olduğu değerlendirilen fotoğrafların yer aldığı,

sanıkların yargılamanın her safhasında ... Enerji Sistemleri bayiisi açmak ve Karaman Kalesi çevresinde elektrik hattı döşeme sırasında kablolara zarar vermemek adına dedektörle kabloların yerini tespit edebilmek için hareket ettiklerini savundukları, yapılan araştırmada gerçekten sanıkların dediği şekilde Karaman Belediyesi Karaman Kalesi çevresi ledli solar aydınlatma direği temininin nakli ve montajı için ... Kollektörleri A.Ş. ile ...

Enerji Sistemleri arasında sözleşme yapıldığının ...

Enerji Sistemlerine yazılan müzekkere neticesinde anlaşıldığı görüldüğünden sanıkların doğruyu söyledikleri kanaatine varılmış, sanıklardan tarihi eser sayılabilecek herhangi bir nesne elde edilememiş olması, sırf telefonda tarihi eser fotoğrafı bulmanın tek başına bir suç teşkil etmemesi, sanıkların yaptıkları kazıyı elektrik direği tesis etmek amacıyla yaptıklarını beyan etmesi ve bu durumun sanıkların beyanı doğrultusunda ...

Enerji Sistemlerine yazılan müzekkere sonucu ortaya çıkması sebebiyle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden beraatlerine dair hüküm tesis edilmiştir."

2. Olay günü saat 14.50 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayan bir şahsın, dava dışı ...'ın, kardeşi ... ile ismini bilmediği ortağının kale civarında ... Enerji Sistemleri isimli şirketlerinin bulunduğu, şahısların kale civarında buldukları tarihi eserleri satmak için müşteri aradıkları, eserleri görmediği ancak şahısların çektikleri resimleri gördüğü yönünde ihbarda bulunması üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanıkların birlikte çalıştıkları iş yeri adreslerinde yapılan aramada, bir adet dedektör ele geçirildiği, dedektör haricinde herhangi bir suç ve suç unsuruna rastanılmadığı, sanık ...'in rıza göstermesi ile kullandığı cep telefonunda yapılan kontrolde tarihi eser fotoğrafları olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ... savunmasında, tarihi eserlere merakının olduğunu, bu nedenle internetten araştırma yaptığını, telefonundaki tarihi eserlere ilişkin fotoğrafları internetten indirdiğini, fotoğraflardaki eserleri görmediğini, kazı sonucunda tarihi eser bulmadığını, tarihi eser ticareti yapmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen dedektörü Konya ilinde bulunan bir arkadaşından faturası ile birlikte ödünç aldığını, dedektörü tarihi eser aramak için kullanmadığını, çantası ile birlikte işyerinde bulunduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

A. Kolluk kuvvetlerine yapılan ihbar ve dosya kapsamında mevcut tutanakların içerikleri, sanıkların savunmaları ve sanıklardan herhangi bir kültür varlığının ele geçirilmemiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karaman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/710 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,