Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/10009 K.2024/6576

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2021 tarihli, 2020/11198 Esas, 2021/5104 Karar sayılı ilamı ile, "Sanıkların üzerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine dair hüküm kurulduğu" gerekçesi ile hükmün bozulduğu,

bozma ilamı üzerine mahkemece, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile alt sınırdan hüküm tesis edildiğine, ertelemeye,

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımı hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; süre tutum talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde jandarma görevlileri tarafından yapılan tespitte, sanık ...'ye ait olup ... İlçesi, ... Köyü, ...

Tatil Sitesi, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile tescil edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21.07.2011 tarih ve 7377 sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan ve onarımı yapılan evin inşaat halinde resimlerinin çekildiği, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde yer aldığına dair şerhin mevcut olmadığı, Emecik Mahalle Muhtarlığının 21.12.2015 tarihli cevabi yazısında, taşınmazın sit alanında kaldığına dair ilan ve tebligat yapılmadığının bildirildiği,

sanık ... ve ...’nin aşamalarda alınan savunmalarında, taşınmaz malikinin sanık ... olduğunu, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, diğer sanık ...'ın savunmasında ise, dava konusu evin tadilat işlerini kendisinin yaptığını, herhangi bir yerden izin alınması gerektiğini ve taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini ifade ettiği, sanık ...'ın dava konusu taşınmazın bulunduğu yer nüfusuna kayıtlı olup, Dairemizin 2014/9815 Esas, 2015/5420 Karar sayılı ilamına konu olan,

03.03.2011 tarihli aynı suça ilişkin olarak aynı bölgede yer alan başka bir taşınmaz nedeniyle hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen beraat kararına ilişkin olarak yapılan incelemede, “en geç kolluk tarafından ifadesinin alındığı tarihte suça konu yerin sit özelliğine vakıf olduğunun” belirtildiği,

somut olayda da, 09.12.2013 tarihli tespitteki fotoğraflar incelendiğinde, inşaat halinde olduğu anlaşılan taşınmazın sanıkların kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadelerinden sonra yapımına devam edilerek tamamlandığının, mahkemece icra edilen 23.03.2015 tarihli keşif sonrası dosyaya sunulan 20.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile fotoğraflardan anlaşılması karşısında, suça konu yerin sit alanı özelliğini bildikleri halde inşai müdahaleyi ortadan kaldırmadıkları gibi eylemi icraya devam eden sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,