Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/10023 K.2023/3160

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2013 tarih 2012/492 Esas, 2013/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89 uncu maddesi dördüncü fıkrası gereğince teşdiden 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 30.10.2014 tarih 2013/28482Esas, 2014/212297Karar sayılı kararı ile; " katılanın yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına sanığın alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiği, şikayetten vazgeçen müştekilerin yaralanmalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddenin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, şikayetçi olan katılanın nitelikli yaralanması nedeniyle bilinçli taksirden cezalandırılması gerektiğinden" bozulmasına karar verilmiştir.

3.Orhangazi

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarih 2014/1171 Esas, 2015/862Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının d bendi, aynı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 3 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karar 30/12/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Denetim süresi içerisinde Yalova 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2020 tarihli 2020/233 Esas, 2020/223Karar sayılı kararda sanık hakkında 01.11.2019 suç tarihli ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin bildirilmesi nedeniyle Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2020 tarih 2020/237Esas, 2020/547 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 251 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün aynen açıklanmasına ve basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir. 6. Sanığın itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle Orhangazi

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarih 2021/227Esas, 2021/298 Karar sayılı karar ile hükmün aynen açıklanmasına, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının d bendi, aynı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 3 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26712/2022 tarihli ve 2022/151228 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık uzun yol kamyon şoförü olduğundan ehliyetinin geri alınmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, katılan vekili sanığın alkollü şekilde bilinçli taksirle katılanın yüzde sabit iz bırakacak şekilde nitelikli yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü gündüz vakti 06:40 sıralarında açık havada, devlet yolu üzerinde, aynı yönde yönetimindeki kamyonetle seyir halinde bulunun sanığın, o esnada aynı istikamette arkasından sollamaya çıkan otomobil sürücü katılanın önüne sol şeride dönüş yaptığı,

bu esnada sol şeride çıkan katılanın kamyonetin ani dönüşü üzerine frene bastığı 44,50 mt fren izine rağmen aracını durduramayarak otomobilin ön kısmı ile kamyonun sol yan yakıt deposu ve arka teker kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarla sonuçlanan olayda kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın sola dönüş esnasında karşıdan gelen trafiği kontrol etmeden dönüş yapması nedeniyle KTK'nın 53 /1-b maddesi gereği kusurlu olduğu, otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun olmadığı kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Kaza tespit tutanağı, mahkemece alınan trafik bilirkişi raporlarında sanık ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, katılan ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. 3. Kazada yaralanan diğer mağdurların şikayetçi olmadıkları ve yaralanmalarının basit nitelikte olduğu, katılan ...'ın yüzde sabit iz şeklinde nitelikli yaralanmasının olduğuna dair kati raporların dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/05/2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararında, katılan vekilinin sanık lehine takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yönünden sanık lehine takdiri indirim uygulanma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tarihinde kazanın 06:40 saatinde meydana geldiği, kazadan yaklaşık 2 saat sonra saat 08:28 de alınan raporla sanığın 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulunun yerleşmiş raporlarında 100 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğinin belirtilmesi karşısında, kaza anında 0,95 promil alkollü olan sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek temel cezada artırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

3.Kabule göre, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." biçimindeki düzenleme uyarınca işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında orantı bulunması, böylece suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak yaptırımın haklı ve ölçülü olması gerektiği de göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşarak en üst hadden 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR