Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/10063 E. , 2025/380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1197 E., 2022/1079 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Manevi tazminat bakımından istinaf başvurularının esastan reddi, Maddi tazminat bakımından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/10063 E. , 2025/380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1197 E., 2022/1079 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Manevi tazminat bakımından istinaf başvurularının esastan reddi, Maddi tazminat bakımından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın 23.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 600,00 TL manevi tazminatın 23.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince tutukluluk süresinin tamamı mahsup edilmiş olsa da sembolik olarak makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm fıkrasından maddi tazminata ilişkin kısım çıkarılarak yerine "600,00 TL maddi tazminatın 23.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi tazminat bakımından davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminat bakımından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, talebin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/108 Esas – 2013/297 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun cinsel istismarı suçundan 22.04.2010 tarihinde gözaltına alındığı, 23.04.2010 tarihinde tutuklandığı, 26.10.2010 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.02.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 15.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin 23.04.2010- 25.06.2010 tarihleri arasında infaz gördüğü ancak davacının tutuklulukta geçirdiği sürenin tamamının Kahramanmaraş 2. Asliye Mahkemesinin 28.07.2011 tarih, 2007/499 Esas- 2007/453 Karar sayılı ek kararıyla mahsup edildiği belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat bakımından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminat bakımından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının temyiz incelemeleri sırasında temyiz kesinlik sınırlarının maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesap edilmesi nedeniyle, hükmedilen maddi tazminat miktarının kesin olduğu gerekçesi ile yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.