Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/10065 K.2023/347

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli, 2014/1128 nolu iddianamesi ile arkeolojik sit alanı içerisinde fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2015 tarihli, 2015/149 nolu iddianamesi ile arkeolojik sit alanı içerisine izinsiz olarak prefabrik yapı inşa ettiğinden bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış, dosya ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/44 Esasına kaydedilmiş, mahkemenin 19.10.2015 tarihli, 2015/44 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı ile dosyanın ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/536 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/536 Esas, 2015/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4....

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/536 Esas, 2015/507 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/3783 Esas, 2022/952 Karar sayılı kararı ile "Sanığın I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki höyük üzerine prefabrik yapı yaptırdığından bahisle açılan birleşen 2015/44 Esas sayılı dosya ile fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle açılan asıl dava dosyası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu yere vinç yardımıyla sadece prefabrik yapı koydurduğunu, yapıyı kaldırdığını beyan ettiği,

13/10/2015 tarihli kolluk tutanağı ile olay yerinde yapılan kontrolde, konteynır vb. yerleşim veya çalışma alanı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, mahallinde arkeolog, inşaat ve fen bilirkişisi refakatinde keşif icra edilip, sanık tarafından prefabrik yapının kaldırılıp kaldırılmadığı, dava konusu müdahaleye son verilip verilmediği, arkeolojik sit alanında ve höyükte zarar meydana gelip gelmediği hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

sanığın prefabrik yapıyı kaldırdığından bahisle beraatine ilişkin hüküm tesisi sırasında, yüklenen suç açısından kastının bulunmaması gerekçesi ile beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, birleşen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/44 Esas sayılı dosyası hakkında hüküm tesis edilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asıl ve birleşen dava açısından 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın aşamalarda prefabrik yapıyı kaldıracağını, söz konusu eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ısrarla kabul etmemesi, 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun içeriklerinin dosya kapsamıyla ve sanık savunmalarıyla uyumlu, usul ve yasaya uygun oldukları anlaşıldığından mahkemece hükme esas alındıkları, söz konusu raporlarda '' ... ili, ... ilçesinde bulunan davaya konu ...

II Höyüğünde sanık tarafından yapılan prefabrik yapının kaldırıldığı, ... ili, ... ilçesinde bulunan davaya konu ... II Höyüğünde sanık tarafından bulunulan inşaî ve fizikî müdahaleye son verildiği, ... ili, ... ilçesinde bulunan davaya konu ...

II Höyüğünde herhangi bir zarar meydana gelmediğinin'' belirtildiğinin görüldüğü, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı gerekçesiyle, sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında; "Ben daha önce hazırlık aşamasında kollukta ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben sit alanı olduğunu biliyordum ancak prefabrik ev olduğu için istenildiği zaman kaldırabilirim diye düşündüm. Sit alanı olduğu için ev de yapamıyordum. Bana jandarma burası sit alanı, kaldır dedi ben de kaldırdım, başka birine sattım prefabrik evi. " demiştir.

3.Mahkemece bozma sonrası mahallinde 23.05.2022 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat ve arkeolog bilirkişi ortak raporu ile dava konusu alandaki prefabrik yapının kaldırıldığı, sanık tarafından bulunulan inşai ve fiziki müdahaleye son verildiği, dava konusu höyükte herhangi bir zarar meydana gelmediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında arkeolojik sit alanı içerisinde ve höyük niteliğindeki alanda prefabrik yapı inşa etmek ve fiziki müdahalede bulunmaktan bahisle açılan asıl ve birleşen dosya kapsamında, sanığın savunmasında dava konusu müdahaleye son verdiğini, yapıyı kaldırdığını ileri sürdüğü, mahkemece bozma sonrası mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat ve arkeolog bilirkişi ortak raporunda, asıl ve birleşen davaya konu müdahalelerin ayrıntılı şekilde irdelendiği, sanığın prefabrik yapıyı kaldırdığı, inşai ve fiziki müdahalesine son verdiği,

höyükte herhangi bir zarar meydana gelmediği hususlarını tespit ettikleri, bu hali ile sanığın yüklenen suç açısından kastının bulunmadığı anlaşıldığından, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR