Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1048 K.2022/4996

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Arama işlemleri ile ilgili olarak CMK'nın 119/4. maddesinde belirtildiği üzere "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." amir hükmüne yer verildiği, olay günü sanığın evinde Kemalpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarih 2013/242 D.

İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 23 adet eser ele geçirilen dosyaya konu olayda, arama kararına istinaden yapılan arama ile ilgili olarak düzenlenen 17/12/2013 tarihli ev arama tutanağına göre arama sırasında işlem tanığı olarak ... ve ...’un hazır bulundurulduğu belirtilmiş ise de, adı geçen tanıkların aşamalardaki beyanında arama sırasında suça konu eserlerin bulunduğu evin mutfak bölümünde olmadıklarını beyan etmeleri, bir kısım kolluk görevlilerinin ve tutanak düzenleyici tanıkların bulunduğu iddia edilen tarihi eserlerin araması sırasında hazır olmadıkları ve işyeri araması için ayrıldıklarının ifade edilmesi,

sanığın da aşamalardaki savunmasında suça konu eserlerin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında yapılan aramanın CMK’nın 119/4. maddesine uygunluk denetimi de yapılarak tüm dosya kapsamı itibariyle delil değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

1-Arkeologlar tarafından düzenlenen 02.03.2015 tarihli raporda; 23 adet eserden toplam 16 tanesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtidiği, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre suça konu eserleri bulduğuna yönelik bir beyanının da bulunmaması karşısında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına rıza gösteren, temyize konu kamu davasındaki suçu 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle değişik CMK'nın 231/8 maddesindeki değişiklikten önceki tarihte işleyen ve cezası ertelenirken bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılan sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK’nın 51/8. maddesinin belirtilmemiş olması,