Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1057 K.2023/453

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/66 Esas 2020/673 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 63 ncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesinin, 28.09.2020 tarih ve 2020/1876 E., 2020/1952 K. sayılı kararında; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.12.2021 tarihli ve 2020/116804 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Olası kast şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına, 2. Ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/66 Esas 2020/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

"23/12/2019 günü saat:21:30 sıralarında ... ilçesi ... mahallesi 5080 sokak ile Yeşilpelit caddesi üzerinde sanık ... ’nin amiri olduğu devriye ekiplerinin yol uygulaması yaptıkları maktul ...’ın arkadaşı olan şahit ... ile buluşup ...’ya ait ... plakalı ... marka ... ile ... mahallesindeki bir kafeteryaya gidip oturdukları,

kafeterya çıkışında sürücü belgesi olmayan maktul ...’ın aracı kullanmak istediğini söyleyerek sürücü koltuğuna geçtiğini ve bu şekilde maktul ... ile ...’nın ... caddesi üzerindeki uygulama noktasına yaklaştıkları ancak maktulun sürücü belgesi olmaması nedeniyle uygulama noktasına girmeden yan yola saparak uygulama noktasında uzaklaştığı, uygulama noktasında görev yapan polis ekiplerinin kaçan aracı farketmeleri üzerine takibe başladıkları,

devriye ekipler amiri olan komiser yardımıcısı sanık ... ’nin tabancasını çekip haznesine mermi sürerek aracın önünü kesmek için hareket ettiği ve aracı ... mahallesi Ihlamur caddesi ile Yeşilpelit caddesinin keşistiği noktada durdurduğu ve maktul ile şahit Kürşat’ın araçtan inip ellerini araca yaslamalarını söylediği, sanık ... ’nin yanında başkaca görevli polis memuru ya da bekçi bulunmadığı,

maktulün sanığa doğru dönerek meramını anlatmak istediği sırada sanığın elindeki tabancayı maktulün omzuna vurarak önüne dönmesini istediği sırada tabancanın ateş aldığı ve maktulün başına isabet eden silah mermi çekirdiği yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemik kırıkları ile birlikte beyin doku yaralanması, beyin kanaması ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü ve olayın bu şekilde oluştuğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Komiser yardımcısı olan sanığın uygulama kontrol noktasından sürücü belgesi olmadığı için kaçan maktulü takip edip yakaladıktan sonra onu etkisiz hale getirmek amacıyla silah olan elini maktulün omzuna vurduğunda, vurmanın etkisiyle silahın ateş alması sonucu maktulün öldüğü,

atışa hazır vaziyetteki silahın ateş almasıyla maktulün ölebileceğinin öngörülebilir nitelikte olması karşısında mahiyeti itibarıyla haksız tahrik koşullarının bulunmadığı anlaşılan sanık ... ’nin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 22/3 maddelerine mümas bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu taksirin yoğunluğu ve neticenin ağırlığı da nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi mucibince asgari haddin üzerinde ceza belirlemenin adaletli olacağı düşüncesi ile hüküm tesis edilmiştir.

2. Sanık, aşamalardaki beyanlarında "beylik tabancasının atım yatağına dolu fişeği sürerek sağ eline aldığını ve kaçmakta olan araca tabancasını doğrultup araçtaki maktule ve tanığa dur ihtarında bulunduğu, maktulün aracını durdurduğunu, sanığın çağrısı üzerine tanık Kürşat'ın ve maktulün araçtan indiklerini, sanığın uyarısı üzerine maktulün aracın sol tarafında ellerini aracın üzerine koyup sırtını sanığa doğru döndüğünü, sanığın maktulün yanına gelerek neden kaçtıklarını sorduğunu, bunun üzerine elleri aracın üzerinde duran maktulün kafasını sol tarafa sanığa doğru çevirerek "abi ehliyetimiz yoktu" dediğini, sanığın bu sırada silah bulunan sağ eliyle maktulün omuzunun sol kısmına silahının kabzesi vurduğunu, tam bu sırada vurmanın etkisi ile silahın ateş aldığını" ifade etmiştir.

3. Tanık ... aşamalardaki beyanlarında "... caddesi ile Yesilpelit sokak kesişimine geldiğimiz esnada adını daha sonra ... olarak öğrendiği polisin sivil kıyafetli olarak önlerine çıktığını, arabayı durdurduğunu, sağ elinde tabanca olduğunu, tabancayı arabaya doğrultup "durun, araçtan aşağıya inin" dediğini, araçtan aşağıya indiklerini, elinde halen tabancası olduğunu, "arabaya yaslanın" dediğini, sağ taraftan inip aracın sağ tarafına yaslandığını, arkadaşının ise şoför tarafından inip arabaya yaslandığını, polisin "nereye kaçıyorsunuz" diye sorduğunu, arabanın şoför mahalline doğru geldiğini,

o esnada arkadaşının sırtı dönük arabaya yaslandığını, polisin elinde tabanca olduğunu, arkadaşının aniden sola doğru dönüp "ehliyetim yok" dediği esnada polisin elinde tabanca var iken ölenin omzunun sol arka kısmından iterek "önüne dön" dediği esnada silahın tek el patladığını, arkadaşının yere düştüğünü" ifade etmiştir.

4. 14/01/2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktulün baş bölgesinde sol temporalden kurşun girişinin, verteksten çıkışının olduğunun, kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemik kırıkları ile birlikte beyin doku yaralanması, beyin kanaması ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği,

5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin 27/02/2020 tarihli raporuyla suçta kullanılan ve ... Adli Emanetinin 2020/201 sırasında kayıtlı SAR9-SARSILMAZ marka tabancanın mekanik arızasının saptanmadığı, atışa hazır halde iken tetiğine 3 kg’lik basınç kuvveti uygulanması ile atım yatağındaki mermiyi patlattığı, bunun dışında çekme, çekiştirme, sarsıntı, düşme ya da düşürülme halinde fişek yatağındaki fişeğin kendiliğinden patlatmadığı, saptanmıştır.

6. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı, dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesinin, 28.09.2020 tarih ve 2020/1876 E., 2020/1952 K. sayılı kararında;

"İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, mahkemece kabul edilen oluş, nitelendirme ve değerlendirmenin yerinde olduğu, istinaf başvurusuna konu kararda sübuta, usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı gibi delil ve işlemlerin başkaca bir hukuka aykırılık da içermediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

ispat ve kusur izafesi bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu ve yüklenen eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, buna göre eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından; sanık hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Olası Kasta İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, olursa olsun kastı ile hareket ettiğine, meydana gelen sonucu kabullendiğine dair somut bulgular olmadığı, eylemin olası kast olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık Müdafiinin Basit Taksire ve Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen bilinçli taksir şartlarının oluştuğu, temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesinin, 28.09.2020 tarih ve 2020/1876 E., 2020/1952 K. sayılı kararında; katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,