Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1076 K.2023/341

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/2-b-d, 62, 52/2-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 3500 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/686 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/8602 Esas, 2021/3351 Karar sayılı ilâmıyla;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Basit yargılama usulü'' şeklindeki düzenlemesine tabi olacağı.

Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/488 Esas, 2021/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b-d, 62, 52/2-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 3500 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.01.2022 tarihli ve 2021/160024 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın, olay gün ve saatinde sürücülüğünü yaptığı 09 YJ 549 plakalı, açık kasa . marka/model araçla, yanında çocukları olduğu halde ..., .Bulvarı istikametinden gelip ... Bulvarı otoban kavşağına doğru kontrolsüz bir şekilde çıkış yapmak isterken ...-... istikametinde ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde olan 20 TA 806 plakalı, ..'ın sevk ve idaresindeki kamyonun yoluna aniden çıktığı ve kamyonun çarpmasıyla sağa doğru savrularak kaldırımın üstündeki simit tezgahına ve tezgahın başında bulunan müştekiye çaptığı; meydana gelen kaza neticesinde müştekinin, yüzünde sabit iz oluşacak ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek mahiyette kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

sanığın üzerine atılı taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bu kapsamda taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayda kusurunun bulunmadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağına ve kovuşturma aşamasında hazırlanan 12.06.2015 tarihli mahkeme keşfi ve trafik bilirkişi raporuna göre sanığın, kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle asli kusurlu olduğu, diğer ... sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesi Yönünden Katılanın şikayetinin devam ettiği, zararının giderilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR