Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1088 K.2022/1400

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesinde “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır” hükmü karşısında,

daha önce dairemizin bozmasından geçen temyize konu dosyada CMK’nın 294. ve 295/1. maddelerinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerini göstermediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü üzerinde yapılan aramada ele geçirilen eserleri Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, Batman yolu üzerinde, poşet içerisinde bulduğunu beyan ettiği, bozma ilamı doğrultusunda üniversitede görevli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; boncuk, haç parçası, ağırşak, mızrak ucu ve sikkelerden oluşan toplam 157 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gereken kültür varlıklarından olduğunun belirtildiği dikkate alınarak sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 30/04/2014 tarih 2012/724 Esas – 2014/192 Karar sayılı ilk hükümde TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerine yer verilmediği ve aleyhe temyiz bulunmadığı için kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında bozma sonrası tekerrür hükümlerinin uygulanması,

2- 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun "B" Başlığı altındaki 1 adet gümüş Yunan sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmamakla birlikte taklit olması dolayısıyla yanıltıcı özelliğinden dolayı anılan Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilen eserlerin akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının tekerrür uygulanmasına ilişkin (6) nolu paragrafının tamamen hükümden çıkartılması,

hükmün (8) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun "B" başlığı altındaki 1 adet gümüş Yunan sikke ile 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilen eserlerden “taklit” olan objelerin, yanıltıcı özelliğinden dolayı 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine, diğerlerinin ise sahibine iadesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA.