Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1344 K.2025/5955

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve adli kontrol nedeniyle her bir davacı bakımından ayrı ayrı 20.000,00 maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ödenmesine ilişkin talebinin, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 559,45 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile;

davacı ... yönünden gözaltında alındığı dönemde kamu görevlisi olan ve görevine devam eden davacı bakımından maddi tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle maddi tazminata ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, davacı ...'nin ifade ve sorgu işlemlerinde baro tarafından görevlendirilen müdafi ile temsil edildiği, davacı ...'nin ise özel vekil ile temsil edildiği,

bu itibarla davacı ... lehine maktu soruşturma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, öte yandan davacı ...'nin ise gözaltına alındığı dönemde kamu görevlisi olduğu ve görevine halen devam ettiği, eksik maaş ödemesinin bulunmadığı, ek ders ve sair ödemelerin muhtemel zarar kapsamında olup, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, bu itibarla davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

davacı ... lehine 825,00 TL soruşturma vekalet ücretinin gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; her iki davacının da soruşturma aşamasında özel vekil ile temsil edilmiş olmaları nedeniyle serbest meslek makbuzunda yazılı tutarın maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine, davacıların bir ay süreyle adli kontrol hükümlerine tabi tutulmuş olmalarının tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğine, davacıların üzerilerine atılı suçun niteliği, suçlamanın aile ve sosyal yaşamları üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/5905 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacıların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 03.10.2016-08.10.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldıkları, yapılan soruşturma neticesinde 26.03.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen kararın davacılara tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar tarafından aynı konuda açılmış bir davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı ... lehine maddi tazminat kapsamında hükmedilen soruşturma vekalet ücreti bakımından kovuşturmaya yer olmadığı karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi temyiz edenin sıfatı doğrultusunda bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davacı ...'nin ifade ve sorgu işlemlerinde baro tarafından görevlendirilen avukat ile temsil edildiği ancak dosya kapsamında yer alan vekaletnamenin düzenlenme tarihinin 10.10.2016 olduğu, bu itibarla ifade ve sorgu işlemlerinden sonra ancak soruşturma devam ederken davacının özel vekil tayin ettiği, kovuşturmaya yer olmadığı karar tarihinin ise 26.03.2019 olduğu anlaşılmakla, soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin 26.03.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin kısmında yer alan "davacı ...'nin maddi tazminat talebine ilişkin DAVANIN REDDİNE" ibaresi çıkarılarak yerine "Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 825,00 TL maktu vekalet ücretinin 26.03.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine" ibaresinin

eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi .. . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,