Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1358 K.2024/1992

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız el koyma nedeniyle 350.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin el koymaya konu şekerlerin davacıların ortağı olduğu şirkete ait olmasına karşın davacıların asalaten kendi adlarına çıkarılmış vekaletname ile dava açtıklarından bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; tazminat davasına konu ceza yargılaması sonunda el konulan malların davacılara iadesine karar verildiği, bu şekilde davacıların sahiplik hususunun kesinleşmiş olduğu, bu yönüyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, Tazminat talebinin dayanağı olan Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/286 Esas - 2014/49 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında; davacı...'ın ortağı ve yetkilisi, davacı ...'ın ortağı olduğu Karakurtlar İnş. San. Tic.

Limited Şirketine ait 11.905 kg toz şekerin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçu kapsamında 04.06.2008 tarihinde muhafaza altına alındığı ve davacılar hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan yargılama sonunda davacıların atılı suçtan beraatlerine ve yargılamaya konu şekerlerin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine karar verildiği,

beraat hükümlerinin 19.02.2018 tarihinde kesinleştiği, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Her ne kadar el koymaya konu şekerlerin davacıların ortağı olduğu şirkete ait olmasına karşın davacıların kendi adlarına dava açtıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, 14 Nisan 2004 tarihli ve 6029 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı üzere davacılardan...'ın el koyma tarihinde Karakurtlar İnş. San. Tic.

Limited Şirketi'nin beş yıl boyunca geçerli olmak üzere şirket temsilcisi olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, tazminat davası kapsamında ilk derece mahkemesince Van Ticaret ve Sanayi Odasına şirketin yetkili temsilci ve temsilcilerinin ve buna dair evrakların sorulması üzerine verilen 07.10.2019 havale tarihli müzekkere cevabında ise şirket yetkilisi olarak davacılarından ...'ın gösterildiği ancak yazı ekinde yalnızca şirket ana sözleşmesini içeren 23 Şubat 2000 tarihli ve 4989 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, davacılardan ...'ın şirket temsilcisi olduğuna ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğinin sunulmadığı,

bu itibarla dava tarihi itibariyle şirketin yetkili temsilcisinin tereddüte mahal bırakmaksızın tespit edilerek davacıların şirketi temsile hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığının sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,