Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1532 K.2023/252

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.10.2020 tarihli ve 2020/7684 soruşturma, 2020/2086 esas, 2020/208 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/590 esas,

2020/520 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/752 değişik ... sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/161165 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2022 tarihli ve KYB-2021/161165 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/10/2020 tarihli ve 2020/7684 soruşturma, 2020/2086 esas ve 2020/208 sayılı talepname ile 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesi uyarınca cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği, şüpheli hakkında başkaca bir indirim ve artırım yapılmasına kanunen yer olmadığına karar verilerek anılan Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığı, anılan Kanun’un 50 ve 51. maddelerinin tartışıldığı, bu maddeler kapsamında karar verme yetkisi ve takdirinin de Cumhuriyet savcısında olduğu,

nitekim Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca gerek 2020/7684 soruşturma sayılı dosyada yer alan kabul ve teklif tutanağında, şüphelinin suça meyilli kişiliği, bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu yönde kanaat oluşmadığının belirtilmiş olduğu, bu haliyle değerlendirildiğinde Cumhuriyet savcısının takdir yetkisinde olan bir durum çerçevesinde talepname düzenlendiği, mahkemenin talepname doğrultusunda hüküm kurması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul eden şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin mahkeme tarafından kabul edilmesi üzerine kurulan hükme karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği 5271 sayılı CMK'nın 250 nci maddesinin ondördüncü bendinde düzenlenmiş, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde ise itirazın genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Ancak, itiraz her ne kadar genel hükümlere tabi olsa da, itiraz üzerine yapılacak denetim sınırlıdır. Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, hüküm kuracak olan mahkemenin talepnameyi eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı, bu usulün şüpheliye kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edilip edilmediği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul edip etmediği açısından değerlendireceği düzenlenmiştir.

Kurulan hükmü itiraz üzere inceleyen mahkemenin de denetim sınırları bu kapsamda olmalıdır. 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesine eklenen "İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." şeklindeki ikinci cümle de itirazın sınırlarını açıkça belirlemiştir.

Bu düzenleme uyarınca, itiraz mercii yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan hususlara ek olarak ayrıca talepname doğrultusunda hüküm kurulup kurulmadığını da denetleyebilecektir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde itirazı inceleyen Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasına yönelik inceleme yapma yetkisinin olmadığı anlaşılarak itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR