Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1576 K.2024/2339

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 500.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin el koymaya konu şekerlerin sahibinin Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/142 Esas-2019/340 Karar sayılı dosyasında dava dışı ... olduğunun tespitine istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava dışı ... lehine maddi tazminata hükmedildiği ve şekerlerin sahibinin dava dışı ... olduğunun tespiti karşısında davacının taraf sıfatının olmadığından bahisle reddine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik araştırma sonucunda verildiğine, bahse konu malların dava dışı ...'a henüz nakil aşamasında iken el koyma kararı verildiğine ve bu nedenle malların tam ve eksiksiz olarak satılamadığına, dava dışı ...'ın davacıya ödeme yapmadığına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/4171 Soruşturma sayılı soruşturması kapsamında 11.620 kg şekere 17.03.2015 tarihinde el konulduğu, 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçu kapsamında davacı ve dava dışı ... hakkında yapılan soruşturma sonunda 27.02.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, aynı kararda söz konusu şekerlerin karar tarihinden önce dava dışı ...'a teslim edilmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

kovuşturmaya yer olmadığı dair kararın 29.09.2019 tarihinde kesinleştiği, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak el koymaya konu şekerlerin dava dışı ...'a ait olduğunun tespiti üzerine aynı mahkemece maddi tazminat istemi hakkında karar verildiği bu itibarla davacının taraf sıfatının bulunmadığı belirlenerek davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, davacının taraf sıfatının bulunmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,