Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1609 K.2022/6795

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin 22/07/2016 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenilmesi üzerine davalı vekilinin 28/01/2022 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğini bildirir dilekçe vermesi karşısında davalı vekilinin temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;Tazminat talebinin dayanağı olan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/112 - 2012/238 sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık ve mala zarar suçlarından hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hapis cezasının infazı için 08/12/2013 - 11/12/2013 tarihleri arasında 3 gün tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi talebi ile yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 25/02/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacının 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 94,22 TL maddi,

400,00 TL manevi tazminatın 08/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa kararda olduğu gibi davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçeli kararın hüküm kısmında dilekçe yazım ücretine hükmolunması suretiyle çelişki yaratılması,