Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1639 K.2023/6047

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2016/362 Esas, 2019/60 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/3778 Esas, 2021/2690 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2, 53, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.03.2022 tarihli, 2022/28158 sayılı "Yararları birbirine uygun olmayan sanıkların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle CMK'nın 152. maddesine aykırılığa yol açılması hukuka aykırı görüldüğünden" bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanıkların suça konu yer ile bir ilgilerinin bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "İddianamedeki fiil ve faillerin birbirini tutmadığı, iddianamede belirtilen duvarın sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığı gibi bilirkişilerce sonradan düzenlenen raporlarda eski tarihli olduğunun belirtildiği,

sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulundukları, tanık ...'ın kovuşturma aşamalarında alınan beyanlarında keşifte gösterilen duvarın kendisi tarafından yapılmadığı şeklindeki beyanları hep birlikte göz önüne alındığında iddianamede belirtilen fiilin failler tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği gibi sonraki keşiflerde rastlanılan eylemlerin de iddianamede yer almadığı,

yine aynı şekilde sanıklar müdafiinin kovuşturma aşamasında istinat duvarının kendileri ile alakalı olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı eylemleri işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilememesi, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır."

2. İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 11.02.2004 tarih ve 12390 sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen kentsel sit alanında kalan Selçuk ilçesi, Şirince Mahallesi, 2659 sayılı parselde Nesin Vakfı tarafından 1 metre yüksekliğinde, 50 cm. genişliğinde, 7 metre uzunluğunda taş duvar yapıldığının 18.04.2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, Matematik köyü işletmecisi olduğunu, Nesin Vakfı'nın Matematik köyünden farklı bir kuruluş olduğunu, aralarında bağlantı olup olmadığından emin olmadığını, Nesin Vakfı'nın işletme müdürünün diğer sanık ... olduğunu, suça konu inşaatı Nesin Vakfı'nın yaptırdığını, inşaata ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, 2659 sayılı parselin Nesin Vakfı'na ait olmadığını, parselde taş duvar bulunmadığını tespit ettiğini, var ise de kendileri tarafından yapılmadığını ifade etmiştir.

5. Dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, suça konu müdahalenin gerçekleştirildiği parselin Mazal Medi Kohen'e ait olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Dava konusu istinat duvarının yapıldığı Selçuk ilçesi, Şirince Mahallesinde tapunun eski 2659 parsel, yeni 249 ada 14 parsel sırasında kayıtlı yerin İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 11.02.2004 gün ve 12390 sayılı karar ile kentsel sit alanı olarak tespit ve tescil edilen yer olduğu, bu yerin tapuda Mazal Medi Koen adına kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı şerhinin bulunduğu,

jandarma görevlilerince 18.04.2013 tarihinde düzenlenen tutanak ile aynı tarihte Selçuk Belediyesi görevlilerince düzenlenen yapı tatil zaptı ve tanıklar ... ile ...'ün beyanlarından istinat duvarının Nesin Vakfı tarafından yaptırıldığı, işçileri sanıklardan ...'nun bulduğu ve yapılacak işle ilgili talimalatların da onun tarafından verildiği, ödemenin ise tanık ...'ın Selçuk İş Bankasında bulunan 406339 numaralı hesabına Nesin Vakfı tarafından 17.05.2013, 14.06.2013, 08.07.2013 ve 31.07.2013 tarihlerinde maaş açıklamasıyla yapıldığı,

buna göre dava konusu Selçuk ilçesi, Şirince Mahallesinde tapunun eski 2659 parsel, yeni 249 ada 14 parsel sırasında kayıtlı yere yapılan 1 metre yüksekliğinde 50 cm genişliğinde, 7 metre uzunluğundaki taş duvarın Nesin Vakfı tarafından yaptırıldığının sabit olduğu, sanıklardan ...'nun işçileri bularak ve inşai faaliyetin nasıl yapılacağı konusunda talimat vererek diğer sanık ...'nun da inşai faaliyetin yapılmasına karar verip ödemeleri yaparak eyleme iştirak ettikleri, dolayısıyla cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik savunmalarının mevcut delil durumu karşısında itibar edilebilir olmadığı,

ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlara göre kentsel sit alanında kalan yere inşai ve fiziki müdahale yapıldığının belirlendiği, bunun için önceden alınmış bir izin bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların kentsel sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale yapmak suçunun TCK'nın 37/1 maddesi anlamında failleri oldukları sonucuna varıldığından cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir."

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları dikkate alındığında aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci ve 5271 sayılı CMK'nın 152 nci maddelerine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Taşınmaz maliki Mazal Medi Kohen'in, suça konu müdahalenin kim tarafından yapıldığına dair tanık sıfatıyla beyanı alınmaksızın hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/3778 Esas, 2021/2690 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,