Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1642 K.2023/300

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2014/285 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/06/2016 tarihli ve 2014/285 Esas, 2016/601 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 23/02/2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/408 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/05/2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.240,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak sanık müdafii tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/11/2021 tarihli ve 2021/514 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11/03/2022 tarihli ve 2022/12968 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Sanığın üzerine atılı suç açısından atfı kabil kusurunun ve yaralanma ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığına, tedavi sürecinde hastanın diş hekimi sanıktan tedavi sürecini etkiler nitelikte bilgi sakladığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Katılan ...'in, Diş Hekimi olan sanık .nın özel muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığı, yapılan implant işlemi nedeniyle acı hissettiğini belirterek şikayetçi olduğu, yargılama aşamasında gerek SDÜ Adli Tıp ABD başkanlığının 05/03/2013 tarihli raporu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesince düzenlenen 30/12/2015 tarihli raporlara göre 26 nolu implanta bitişik 27 nolu bölgeye protez yapılmış olduğu, 38 nolu implantla 36 nolu doğal diş arasında köprü protez yapılmış olduğu, 36-38 arası, bir tarafı doğal diş olan bölgeye yapılan köprü protezin planlamasının hatalı olduğu, diş hekimi olan sanığın kusurlu olduğu,

diş hekimi olan sanığın tıp kurallarına aykırılık teşkil eden kusurlu davranışı nedeni ile katılanın BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı kabul edilerek, sanığın üzerine atılı taksirle yaralamaya neden olma suçuna ilişkin yapılan yargılamada sanığın basit taksirle hareketi sonrası diş hekimi olan sanığın katılana uyguladığı işlemlerle ilgili protez planlamalarında hatalı davranması nedeniyle kusurlu olduğu, katılanın yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, savunmasında müştekinin implant işlemini yaptığını ancak implant üst yapısı ile protez kısmının laboratuvar ile başkaca diş hekimi tarafından yapıldığını ve alınan bilirkişi raporuna göre sorunun implanttan değil üst yapıdaki yanlış işlemden doğduğunu beyan ettiği belirtilmiştir.

3.Katılan aşamalarda şikayetçi olduğunu beyanla, davaya katılma talebinde bulunmuş ve katılma kararı verilmiştir.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanık ...'nın diş hekimi olarak hizmet verdiği özel muayenehanesine müracaatla katılan ...'in implant takılmasına ilişkin diş tedavisinin gerçekleştirildiği ardından takılan implantların yüzey kısmında kırık meydana geldiği ve 05/07/2013 tarihli, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bilirkişi Kurulu raporu ile katılanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücutta kırığa veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine sebebiyet vermez nitelikte yaralandığının bildirildiği olayda;

27 Mayıs 2022 tarih, 31848 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 14. maddesi ile 3359 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

“EK MADDE 18- Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan soruşturma usulüne tabi olanlar hariç olmak üzere, kamu veya özel ... kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer ... meslek mensuplarının ... mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle yapılan soruşturmalar hakkında 2/12/1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır.

Soruşturma izni, ... Bakanlığı bünyesinde kurulan Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından verilir. Mesleki Sorumluluk Kurulu, özel ... kurum ve kuruluşları ve vakıf üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer ... meslek mensupları bakımından il ... müdürlüklerinde görevli başkan veya yardımcılarını da ön inceleme yapmak üzere görevlendirebilir. Soruşturma izni verilmesine ilişkin 4483 sayılı Kanunun 7 nci maddesindeki süreler, iki kat olarak uygulanır.

Mesleki Sorumluluk Kurulunun kararlarına karşı ... Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir.” amir hükmü gereği,

Özel muayenehane işleten diş hekimi sanık hakkında, Mesleki Sorumluluk Kurulundan soruşturma izni istenmesi ve hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/11/2021 tarihli ve 2021/514 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,