Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1646 K.2022/6307

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “08/07/2013” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kayaköy ... Mahallesi arasında, mülga Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/02/2012 tarih, 1143 sayılı kararı ile tescil edilip, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/07/2012 tarih, 891 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen 1. derece arkeolojik sit alanında kalan bölgede ...

Müze Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından yapılan incelemeler sonunda tanzim edilen 06/05/2013 tarihli raporda, Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadan ... makinesi ile mevcut yolda genişletme çalışmaları ve yolun hemen kenarındaki Likya tipi lahit mezarların güneybatı yönünde çalı ve bitki temizliği yapıldığının, ... makinesi ile yeni yol güzergahı oluşturulup stabilizasyon yapılarak yol güzergahının değiştirildiğinin, lahit mezarların kuzeybatı yönünden ... makinesi ile toprak alınarak ... park yeri oluşturulduğunun tespit edildiği olayda, sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarında, ... ilçesi, ...

Köyü muhtarı olduğunu, ...

Mahallesinden Belen Mahallesine giden ... yolunun dar olması ve bölgede meydana gelen yağışlar nedeniyle, hiçbir tarihi esere, doğal yapıya zarar vermeden zorunlu olarak yol çalışması yaptığını, tek amacının köylünün istekleri doğrultusunda görevini yerine getirmek olduğunu, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, ancak 22/01/2015 tarihli duruşmada gösterilen ilan tutanakları altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olup, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan, yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken, “Yargılama sürecinde pişmanlık göstermeyen ve bu nedenle yeniden suç işlemekten kaçınacağına dair kanaat oluşmayan ve ceza miktarı gözönüne alınarak” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,