Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1670 K.2024/1805

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yatağan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2013 tarihli ve 2012/452 Esas, 2013/607 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/2-1 cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın, 62, 50/1-a, 52/2, 54 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar Yücel ve Ersin tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2015 tarihli ve 2014/20706 E.; 2015/15982 K. sayılı ilamıyla; “....

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı,

somut durumda ise, araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı izinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanıklar tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının,

sit alanı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi,”,

Gerekçeleriyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/2-1 cümlesi, 5237 sayılı TCK'nın, 62, 50/1-a, 52/2, 54 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan vekilinin itirazı üzerine 01.08.2017 tarihinde kesinleşmesine müteakip Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/689 Esas , 22021/620 Karar sayılı ilamı ile sanığın denetim süresi içerisinde 01.07.2020 tarihinde kasıtlı suç işlediği ve yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği anılan kararın 09.07.2021 tarihinde kesinleştiğinden bahisle ihbarda bulunulmuştur.

İhbar üzerine...Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11 inci maddesi uyarınca açıklanmasıyla, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/2-1.cümle, 5237 sayılı TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmolunmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, temyiz dışı sanıklar ......, ...ve ...ile birlikte sanık ...'nın...ilçesi, ... köyünde, müşteki ...'e ait arazide bir adet arama dedektörü ile kültür varlığı aradıkları esnada müşteki ve akrabaları olan tanıklar tarafından görüldükleri, olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince arama dedektörünün bulunduğu ve sanıkların yakalandıkları, olay yerinde kolluk görevlilerince yapılan incelemede herhangi bir kazı izine rastlanmadığının belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, müşteki ve tanıkların beyanlarından, olay yerinde bir adet arama dedektörünün bulunmuş olmasından ve sanığın yakalanış şeklinden beyanlarının doğru olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 24.05.2016 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporuna göre suçlamaya konu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında “nekropol” niteliği taşıdığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz define araştırma suçunu işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231/11 inci maddesi uyarınca açıklandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE VE KARAR

Katılan vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriği ve kapsamına göre, temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla, vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,