Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1743 K.2022/6731

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/11/2021 tarih, 2021/1953 Esas ve 2021/7613 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına dair karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edildiği anlaşılmıştır.Dairemizce verilen 04/11/2021 gün ve 2021/1953 Esas, 2021/7613 sayılı Karara, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, “Sanıkların cezalarından TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken CMK’nın 225. maddesinin ihlal edildiği,

güvenilir resmi belge niteliği kazandırılmamış bir kısım fotokopi evrakın mahkumiyet hükmüne dayanak alınarak CMK’nın 169 ve 219. maddelerine aykırı uygulama yapıldığı, sanık ...’in 3. derece doğal sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 2863 sayılı Kanunun 65. maddesini ihlal ettiği iddiasının sübut bulmadığı” gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen (3). fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, “Sanıkların cezalarından TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken CMK’nın 225. maddesinin ihlal edildiği” gerekçesine dayalı itirazı yerinde görüldüğünden itirazın KISMEN KABULÜNE, 2- 04/11/2021 gün ve 2021/1953 Esas, 2021/7613 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,3- 08/11/2012 tarihli yapı tatil tutanağında açıklanan, “taşınmazın ikinci katının tamamlandığı” şeklindeki eyleme ilişkin olarak, sanık ... hakkında düzenlenen 21/11/2012 tarihli, 2012/918 Esas sayılı, sanık ... hakkında düzenlenen 24/10/2016 tarihli, 2016/686 Esas sayılı iddianamelerde anlatıma yer verilmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi nedeniyle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, “güvenilir resmi belge niteliği kazandırılmamış bir kısım fotokopi evrakın mahkumiyet hükmüne dayanak alınarak CMK’nın 169 ve 219. maddelerine aykırı uygulama yapıldığı, sanık ...’in 3. derece doğal sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 2863 sayılı Kanunun 65. maddesini ihlal ettiği iddiasının sübut bulmadığına” ilişkin itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE,