Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2237 K.2024/94

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/872 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

2. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/872 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/5334 Esas, 2021/8243 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/1230 Esas, 2021/1372 Karar sayılı kararı ile Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında basit yargılama usulüne göre yargılama yapıldığı ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

4. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/1230 Esas, 2021/1372 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp genel hükümlere göre karar verildiği, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca netice olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.04.2022 havale tarihli ve 2022/33511 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri savunma hakkının ihlal edildiğine, mütalaanın gerekli unsurları ihtiva etmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, "...Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosyaya celp edilen adli sicil ve nüfus kayıtlarına, hazırlık aşamasında alınan ifade ve beyanlara, tutulan tutanaklara, duruşmadan edinilen intiba ve tüm dosya münderecatına göre; suç tarihinde, samimi bulunan ikrarından da anlaşılacağı üzere sanığın alkollü olarak trafiğe çıktığı ve kazaya sebebiyet verdiği, yapılan ölçümlere göre sanığın 1.00 promilin üzerinde 1.47 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

2918 sayılı ve 13/10/1983 tarihli Karayolları Trafik Kanunu'nun 48'inci maddesinde yazılı hükümlere göre "Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanacağı, [...] hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından ise 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı",

2918 sayılı Kanun ile TCK birlikte mülahaza ve mütalaa olunduğunda esas itibariyle TCK'nın 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrasında tanzim olunan suçun türü itibariyle tehlike suçu olduğu, buna göre sanığın alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen ... kullandığının kabulü ile sanığın cezalandırılması cihetine gidilmiş, vasıf ve mahiyet itibariyle sübut bulan vâki suçun CMK 251'inci madde kapsamında kalan suçlardan olduğu anlaşılmakla, BYU'ya göre yargılaması yapılmış ve cezalandırılması cihetine gidilmiş,

daha önce BYU icra edilerek verilen cezaya sanık müdafi tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla, bu kez bir önceki kararda uygulanan 1/4 indirimin geri alınması suretiyle sanık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir..." denilmiştir.

2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık hakkında düzenlenen alkol raporu ile trafik idari para cezası karar tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2020/5334 Esas, 2021/8243 Karar sayılı kararı ile hükmün sanık aleyhine bozulmadığı, sanık müdafiine duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilip duruşmadan haberdar edildiği, Cumhuriyet savcısının da hazır bulunduğu duruşmada, kanuna uygun şekilde verilen mütalaa üzerine karar verildiği anlaşıldığından; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, alınan alkol muayene raporları ve tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,