Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/237 K.2022/684

2- Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraate ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, 3- Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz istemlerinin reddine dair ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ve sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.10.2021 tarihli, 2021/2618 Esas, 2021/2676 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar ile sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.10.2021 tarihli, 2021/2618 Esas, 2021/2676 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddi" kararına ilişkin temyiz istemlerinin reddine dair 05.11.2021 tarihli ek karar, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi kararının temyizi üzerine verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine dair 05.11.2021 tarihli ve 2021/2618 Esas,

2021/2676 Karar sayılı ek karara yönelik katılanlar vekilinin CMK'nın 296/2. maddesi gereğince yaptığı temyiz isteminin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; dosyanın gereği için Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılanlar vekillerinin, sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay günü gündüz vakti sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile, bölünmüş, 3 şeritli ve hız sınırının 50 km olduğu Devlet yolunda Samsun istikametinden Çarşamba istikametine en sol şeritte seyri sırasında, olay yeri yaklaşımında ışıksız yaya geçidi bulunması sebebiyle 50 km hız sınırı levhası bulunduğu halde, kendi beyanına göre sağından ve orta şeritten seyreden bir aracı sollamak istediği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile zeminde 5.8 metre lastik sürtünme izi bırakarak aracının sol arka lastik kısımlarını orta refüjde bulunan bordür taşlarına çarptığı,

akabinde sağa yönelerek 25.8 metre ileride kendisi ile aynı yönde orta şerit üzerinde seyreden inceleme dışı sanık ... idaresindeki öğrenci servisinin sol arka tekerleğine aracının sağ önü ile çarpması neticesinde sanık ... idaresindeki aracın 137.2 metre savrularak yolun sağında duruşa geçtiği, öğrenci servisinin ise çarpmanın etkisi ile 64.3 metre savrularak önce orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarptığı, devamında karşı yol bölümüne geçerek karşı yol bölümünden orta şeritte seyreden sanık ... idaresindeki otomobilin komple önüne servis aracının orta kısımları ile çarptığı,

şu şekilde gerçekleşen kaza neticesinde 3 kişinin ölümü ile birlikte sanık ...'tan şikayetçi olan 5 mağdurun da yaralandığı;

Her ne kadar sanık ..., kendisi ile aynı yönde ve servis minibüsünün arkasında seyreden dava dışı bir araç sebebiyle hakimiyetini kaybettiğini iddia etse de, gerek olay anına ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesinde gerekse de sanığın beyanında geçen dava dışı araç sürücüsünün ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanıkların beyanları itibarıyla, dava dışı aracın kazaya sebebiyet verebilecek herhangi bir kural ihlâlinin bulunmadığının tespit edildiği,

bu itibarla sanık ...'ın hız sınırının 50 km olduğu yol bölümünde yaya geçidi yaklaşımında mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği, sevk ve idare hatası ile aracın kontrolünü kaybettiği, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak somut olaya asli kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği, asli kusurlu eylemi ile 3 kişinin ölümü ile birlikte kendisinden şikayetçi olan ve ikisi nitelikli olmak üzere 5 kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı;

Sanık ...'nın ise kendi yol bölümünde dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun şekilde seyri sırasında, ilk çarpışmanın etkisi ile kontrolden çıkıp orta refüjü aşarak seyir yoluna girmiş olan servis aracına karşı kazayı engellemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığı gibi, mevcut hızının somut olayın gerçekleşmesine etkisinin de bulunmadığı ve bu suretle taksire dayalı kusuru bulunmayan sanığın CMK'nın 223/2-c maddesine gereğince beraatine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, katılanlar vekillerinin, sanık ... hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, temel cezanın yetersiz olduğuna ve sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 08.10.2021 tarihli, 2021/2618 Esas,

2021/2676 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.