Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2470 K.2022/6722

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanık ...’nın beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında, suça konu tescilli taşınmazın 4. katında ... Turizm Ticaret Limited Şirketi bünyesinde faaliyet gösteren ... Restaurant isimli işletmede izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın, adı geçen şirkette ofis çalışanı olduğunu, tescilli taşınmazda hiçbir inşai müdahalede bulunmadığını beyan ettiği, şirket yetkilisi olan sanık ...’nun 01/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, sanık ...’in muhasebede çalıştığını, suça konu müdahalelerle bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün (1) numaralı bendine, sanığın evlenmeden önceki ve evlendikten sonraki soyisimlerine yer verilmek suretiyle, “...” ve “...” şeklinde iki kez isminin yazılması,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) numaralı bendinden “...” ifadesinin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’nun beraatlerine yönelik hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarihli ve 4720 sayılı kararıyla belirlenen kentsel sit alanı içerisinde kalan, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Bölge Kurulunun 19/07/1984 tarihli ve 808 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, 308 ada, 1 ve 19 sayılı parsellerde yer alan binalarda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulundukları iddiasıyla, 15/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ile suça konu binaların 1. katlarının kiracısı olan ... Teknoloji Mühendislik ve Eğlence Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (yeni ...

Teknoloji ve Eğlence Anonim Şirketi) yetkilileri olan sanık ... ile hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ve aynı taşınmazın 4. kat kiracısı olan ... Turizm Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ... hakkında, tescilli taşınmazda Kurul uzmanları tarafından 04/02/2014 tarihinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen raporda belirtilen inşai ve fiziki müdahalelere ilişkin olarak dava açıldığı,

dosya kapsamında mevcut 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve 05/12/2019 tarihli ek raporda, duvar malzemelerinin ve döşeme kaplamalarında tescil kriterlerine aykırı bir durum bulunmadığının, 4. katın restaurant fonksiyonunun ve buna bağlı mekan değişikliklerinin ortadan kaldırılıp eski haline dönüştürüldüğünün, her iki parselin teras katlarının birbirinden ayrık olduğunun ve bar kullanımının ortadan kaldırıldığının, iki bina arasındaki geçişlerin yapıya uyum sağlayacak şekilde kapatıldığının, 19 parselde ... kata binanın kendisine ait genel merdiveninden inilmesinin tabii ve normal olduğunun,

1. ve 4. katlardaki kapıların her iki parselde de ayrı ayrı kullanılabilir ve mekanlara ulaşılabilir olduğunun, her iki parseldeki yapının cephe pencerelerinin de tescilli yapının mimari karakterine uygun şekilde giyotin tarzında ve eksiksiz nitelikte olduğunun, kanatlı tipte olmadığından ortalarında düşey kayıt bulunmamasının tabii olduğunun, tüm uygulamaların yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere yönelik bir müdahale olmadığının, kontur - gabari ve cephede herhangi bir değişikliğe yol açmadığının ve tescilli kültür varlığına zarar vermediğinin,

bunların haricinde basit onarım niteliğinde boya - badana vb. işlemlerin izinsiz uygulanmış olduğunun belirtildiği, sanık ... her ne kadar savunmasında şirket yetkilisi olmadığını, dava konusu müdahalelerin şirket yetkilisi olan sanık ... tarafından yapıldığını beyan etmiş ise de, sanığın, müdafinin de hazır bulunduğu Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 02/06/2015 tarihli beyanında, kendisi tarafından sıva, boya ve badana yaptırıldığını ifade ettiğinin, yine sanık ...’nun, müdafinin de hazır bulunduğu Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 09/06/2015 tarihli beyanında, kiraladığı taşınmazda basit onarım niteliğinde boya,

badana ve sıva işlemleri yaptırdığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine dair hüküm tesisi,