Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2549 K.2026/883

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın görevinin gereklerini yerine getirdiğine, dikkatli ve özenli davranmış olması nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, sanığın olası kastla öldürme hükümleri kapsamında cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Olay günü, asayiş şube devriyeler ekip amirliğinde görevli polis memuru ...'ın beraberindeki polis memurları ile birlikte saat 22:45 sıralarında meydana gelen silahla yaralama olayına müdahale için olay yerine intikal ettiği, çevre güvenliğinin alınıp şüphelinin etkisiz hale getirilmesinden sonra ekiplerin uyarıları üzerine şüphelinin suç aleti olan tabancayı yere attığı ve şarjörü de görevli polis memurlarına teslim ettiği, bir süre sonra olay yeri inceleme ekibinde görevli sanık ... ve diğer polis memurlarının da olay yerine geldikleri,

yerde bulunan şarjörü çıkartılmış olan tabancanın dolu olabileceğinin sanık ve tanık beyanlarına göre sanığa söylendiği, sanığın yerden aldığı tabancayı kontrol etmek için iki defa sürgüyü çektiği, fişek çıkmaması üzerine beyanına göre gözüyle de fişek yatağını kontrol ettiği, tetik düşürdüğünde patlamadığı, tabancanın boş olduğuna kanaat getirerek çift kontrol amacıyla yeniden sürgüyü çekerek namlusunu yere tutarak tetik düşürdüğü sırada tabancanın patladığı, asfalt kaplama olan zeminden seken mermi çekirdeğinin güvenlik şeridinin dışında beklemekte olan polis memuru ...'a isabet ettiği, ...'ın kaldırıldığı hastanede öldüğü,

Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 06.07.2018 tarihli raporuna göre, ...'ın ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ hasarı, büyük damar yaralanması ve kanamadan ileri geldiğinin bildirildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.05.2018 tarihli uzmanlık raporunda; sürgüsünün sol yüzeyinde "...

9X 19... " ve sağ yüzeyinde "... . 9mm" ibareleri bulunan, 9x19 milimetre çap ve tipinde fişek atan, yarı otomatik tabancanın normal olarak çalıştığının, atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığının, yaptıkları denemelerde sürgüsünün geriye çekilip bırakılması yani doldur-boşalt işlemi sırasında tırnağının(sürgü üzerinde bulunan, atış sonrası fişek yatağındaki kovanı dışarıya çıkaran parça) zaman zaman görevini yerine getirmemesinden dolayı fişek yatağında atışa hazır bulunan fişeği dışarıya atamadığının,

silah ile birlikte gönderilen fişeğin incelemeye konu tabancadan atılmış olduğunun ve inceleme konusu tabancanın esasında ses-gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmişken, sonradan yivli-setli bir namlu takılarak 9x19 milimetre çapında ateşli silah fişeklerini atar hale getirilmiş yarı otomatik bir tabanca olduğunun bildirildiği olayda.

2-İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü sonuçlanan olayın meydana gelmesinde, sanığın uzun yıllardır olay yeri inceleme biriminde görev yapmış olması nedeniyle normal bir kişiden ve hatta konusunun uzmanı olması nedeniyle normal bir kolluk görevlisinden dahi temkinli davranmasının gerekeceği,

buna göre gerekirse silahta mermi bulunup bulunmadığını sürgüyü geriye çektiğinde gözle de kontrol etmesinin bekleneceği ve ayrıca tüm kontrolleri yaptıktan sonra tetiğe bastığı esnada namlu ucunun baktığı yeri önemle kontrol edip, olası sekmeleri hesaplayarak tetiğe basması gerektiği halde bu kontrolleri yapmayarak kusurlu hareketiyle neticeye sebep olduğu kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının üzerine, ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgular isabetli görülmüşse de, takdir edilen temel ceza miktarı orantılılık ilkesine aykırı şekilde az bulunmuş ve olay yeri inceleme ekibinde görevli olup konusunda uzman sayılması gereken sanığın olay yerinde ele geçirilen ve bulunduğu yerde tespiti yapılıp fotoğraflanan suça konu tabancayı emniyete almak için yapılması gereken doldur-boşat işlemi sonrasında tetik düşürme işlemini, sert bir zemine değil,

buna uygun malzeme içerisine veya toprak gibi yumuşak zemine doğru gerçekleştirmesi gerekmesine rağmen, çevrede bulunan görevli polis memurları ile kendi güvenliğini dikkate almadan bir kaç kez gerçekleştirdiği doldur-boşalt işlemi sonrasında suça konu tabancanın namlusunu sert olan asfalt kaplama zemine doğru yaptığı sırada ateş alacak tabancadan çıkan mermi çekirdeğinin sert olan asfalt zeminden sekmesi sonucunda çevrede bulunanlara isabet edebileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonucun meydana geldiği,

bu itibarla sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yeniden yargılama yapılma yoluna gidilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...