Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2580 K.2025/6199

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin kısmen kabulü ile 07.07.2017 - 12.07.2017 tarihleri arasındaki gözaltı süresi için 280,81 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın 07.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

17.07.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasındaki tutukluluk için 7.675,53 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi üzerine kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 07.07.2017 - 12.07.2017 tarihleri arasındaki gözaltı süresi için 226,46 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminata, 17.07.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasındaki tutukluluk için 7.518,48 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, faiz uygulamasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/110 E., 2018/61 K. sayılı ceza dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 07.07.2017 - 12.07.2017 tarihleri arasında 5 gün gözaltında, 17.07.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasında 164 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 21.03.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluğun infaz edildiği ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 07.07.2017 - 12.07.2017 tarihleri arasındaki gözaltı süresi için 226,46 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminata, 17.07.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasındaki tutukluluk için 7.518,48 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında düzeltme yapılırken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,