Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2955 K.2023/3645

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın beraatine dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2021 tarihli ve 2021/760 esas, 2021/1769 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin anılan Mahkemenin 16/09/2021 tarihli ve 2021/760 esas, 2021/1769 sayılı ek kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/2028 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli ve 94660652-105-09-27791-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/51141 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/51141 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne tabi olarak yürütüldüğü, sanık hakkında verilen beraat kararına karşı sanık müdafii tarafından sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle süresi içerisinde yapılan itirazın, anılan Mahkemenin 16/09/2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmesi üzerine,

bu kez söz konusu ek karara karşı yapılan itirazın, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği cihetle kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır.

Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmü veren Mahkeme tarafından itiraz üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un ''Basit yargılama usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin inceleme konusu birinci ve ikinci fıkraları;

''(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. ...''Şeklinde düzenlenmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un ''Basit yargılama usulünde itiraz'' başlıklı 252 nci maddesinin inceleme konusu birinci ve altıncı fıkrasında;

''(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.

(6)Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir.

Düzenlemeleri yer almaktadır.

3.Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın beraatine dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2021 tarihli ve 2021/760 esas, 2021/1769 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin anılan Mahkemenin 16/09/2021 tarihli ve 2021/760 esas, 2021/1769 sayılı ek kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/2028 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Buna göre, Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılamada, basit yargılama usulünün uygulanarak beraat kararı verildiği, söz konusu karara itiraz hakkı bulunan sanık tarafından süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazı inceleyen Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın itiraz üzerine, itirazın kabulü ile gereğinin takdir ve ifası için dosyanın esas mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/2028 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,