Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2971 K.2024/2743

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin davacı hakkında trafik Ceza Karar Tutanağı ile 2918 sayılı yasanın 48/5 bendindeki ihlal iddiasıyla davacının ehliyetine 6 ay el konulma cezası verilmesi nedeniyle 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, .polis Kapama Noktasında 13/12/2019 tarihinde 01 DOT 63 plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'un yapılan alkol ölçümünde 1,68 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 2918 sayılı KTK'nın 48/5 maddesi gereğince IR 090260 seri numaralı idari para cezası uygulandığı ve 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması şeklinde idari yaptırım uygulandığı, davacının bu işlemden yaklaşık 1 saat sonra Silopi Devlet Hastanesine başvurusu üzerine yapılan alkol testinde 0,1 promilden az alkol oranı tespit edildiği,

davacı müdafiinin Silopi Sulh Ceza Hakimliğine 13/12/2019 ve 20/12/2019 havale tarihli itirazları üzerine, Silopi Sulh Ceza Hakimliğinin 08/01/2020 tarih ve 2019/2699 D.iş numaralı kararıyla "62 dakikada promil miktarının bu seviyede düşmesinin adli tıp verilerine göre mümkün olmadığı, Devlet Hastanesinde yapılan kan testinin sonucunun resmi belge hükmünde olduğu, alkolmetre ile yapılan ölçümde alkolmetre kalibrasyon ayarının bozuk olma ihtimali olduğu" dikkate alınıp idari yaptırımın usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek idari yaptırımın kaldırılmasına karar verildiği,

davaya konu tazminat talebinin dayanağının davacının kabahat niteliğindeki eylem sonucunda almış olduğu idari yaptırım cezasının iptali olduğu, CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen tazminat isteminin dayanağının ancak suç soruşturması veya kovuşturması sırasında getirilmiş koruma tedbirleri olabileceği, bu hali ile davacının tazminat talebine konu işlemler nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,