Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3042 K.2025/7758

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; davanın kabul edilmesi gerektiğine, İlk derece Mahkemesinin yetkisiz olduğuna, kararın yersiz ve hukuksuz olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmından ''tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla'' ibaresinin çıkarılmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacının Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından 23/07/2016 tarihinde tutuklandığı, Artvin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından soruşturmanın sürdürüldüğü ve Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan 23/12/2016 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, davacının tutuklanmış olduğu diğer suç olan Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan kamu davası açıldığı,

yargılama sonrasında davacının Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/77 Esas, 2018/77 Karar numaralı kararı ile Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan netice olarak 6 Yıl 10...

Gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin cezasından mahsubuna karar verildiği, hükümle birlikte tahliye edildiğinin anlaşılması karşısında davacının aynı anda aynı sorgu kararı ile Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından tutuklanmış olması ve ayrı suçlar nedeniyle aynı anda karar verilen tutuklama koruma tedbirinin infazında sıralamanın bulunmayışı,

yine davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan mahkum olup gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 Sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmiş olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından soruşturma başlatıldığı, her iki suçtan hakkında tutuklama kararı verildiği, 2 ayrı tutuklama müzekkeresi düzenlendiği, davacının 22.07.2016-23.12.2016 tarihleri arasında 154 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan 23/12/2016 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği,

Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/77 Esas, 2018/77 Karar numaralı kararı ile Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan netice olarak 6 Yıl 10... Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, inceleme tarihinde UYAP üzerinden yapılan sorgulamada mahkumiyet kararının temyizde onanarak 19.12.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,