Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3099 K.2023/524

Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 10 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2018/4497 Esas 2021/876 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.05.2022 tarihli ve 2021/72243 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ...’in sevk ve idaresindeki ... ile katılan ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletin sanık ...’nun tali yoldan ana yola geçerken ana yoldan geçen araçlara kavşaktaki dur levhasına rağmen durup yol vermemek, kırmızı fasılalı ışığa rağmen kavşakta geçiş önceliği olan araca yol vermemek ve alkollü ... kullanmak sureti ile asli, katılan ...’ın dönemeçli yollara gelirken hızını azaltmamak, sarı fasılalı ışığa rağmen hızını azaltmamak sureti ile tali kusuru neticesinde Sanayi Kavşağında çarpıştıkları,

çarpışma sonucunda katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek ve kemik kırığı oluşacak biçimde, katılan ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaralandıkları kabul edilmiştir. 2.Kaza tespit tutanağında, sanığın kavşaklarda geçiş üstünlüğü olan araçlara ilk geçiş hakkına uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü Serhat'ın araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

3.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 04.04.2016 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sanığın alkolünde etkisiyle kavşakta geçiş önceliği olan araçlara geçiş hakkı vermeyerek asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.... İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli rapor ile ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5.Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 31.05.2017 tarihli rapor ile ...'ın hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyecek nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir. 6.Olay nedeniyle yaralanan ... ve ... sanıktan şikayetçi olup mahkemece davaya katılmalarına karar verilmiş ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

7.Sanık savunmalarında, yavaş bir şekilde tali yoldan geldiğini karşı tarafın hızlı olması nedeniyle kaza olduğunu beyan etmiş, hakkında lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi gerekçesinde "Sanık ... Kazanmış’ın olay gecesi saat 23:55 sıralarında sevk ve idaresindeki 48 N 7258 Plakalı ... ile ...

Yeniyol Caddesi istikametinden Beldibi istikametine seyir halinde iken Sanayi Kavşağına geldiğinde; kendi yönüne fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığa ve kavşaktaki dur levhasına rağmen kurallara uymadan geçiş yapması sırasında, arkasında katılan ... ile seyir halinde olan katılan ... yönetimindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde; katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek ve kemik kırığı oluşacak biçimde, katılan ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaralandıkları, olay sonrası yapılan ölçümde sanığın 1.12 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

katılanların uzlaştırmayı kabul etmedikleri, Sanığın tali yoldan ana yola geçerken kavşaktaki dur levhasına ve kırmızı fasılalı ışığa rağmen kavşakta geçiş önceliği olan araca yol vermemesi nedeniyle asli, katılan ...’ın ise kavşağa yaklaşırken, sarı fasılalı ışık yandığını da göz önüne alarak hızını azaltması gerekirken, kurallara uymamak suretiyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun kabul edildiği,

Ayrıca sanığın olaydan 1,5 saat sonra 01:30'da yapılan alkol ölçümünde 1.12 promil alkollü olduğunu belirtir alkolmetre sonucuna göre, kandaki alkol oranının saatte ortalama 0,15 promil azaldığı gözetildiğinde olay saati itibariyle sanığın 1.34 promilin üzerinde alkollü vaziyette iken eylemi gerçekleştirmiş olması nedeniyle olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği nazara alınarak cezasından TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini kanuna aykırı görüldüğünden,

ilk derece Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, olay günü, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 1,12 promil alkollü olduğu halde bölünmüş caddede seyir halindeyken olay mahalli dönel kavşak mahalline geldiğinde, seyir istikametinde bulunan "Dur" trafik levhasına rağmen kavşakta geçiş önceliğine uymayarak geçiş yapmak istediği sırada istikametine göre sağından ana yol üzerinden gelen katılan motosiklet sürücüsü ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu asli kusurlu olarak katılan ...'ın hayat fonksiyonlarını orta (3.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı,

katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır. A.Tebliğname Yönünden Sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2018/4497 Esas, 2021/876 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...