Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3232 K.2022/8337

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 tarih, 2018/305 Esas, 2018/865 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin ortadan kaldırılarak, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu değerlendirilmiştir. 1- Katılan ... vekilinin, mühür bozma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...

Bakanlığının, mühür bozma suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, katılan ... vekilinin mühür bozma suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, mühür bozma suçundan yapılan yargılama sonunda TCK’nın 203/1, TCK’nın 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2011 tarihli, 2010/169 Esas ve 2011/236 Karar sayılı kararının 27/10/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 11/02/2014 tarihinde 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği sabit kabul edilerek ...

(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/06/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan hükmün 04/04/2018 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli, 2018/305 Esas ve 2018/865 Karar sayılı ilamı ile açıklandığı, anılan hükme yönelik sanık ... katılan ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16/11/2021 tarihli, 2019/3459 Esas ve 2021/5482 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle düşmesine karar verildiği,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemler, 2863 sayılı Kanunun 65. ve TCK’nın 203. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçlar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu sürenin 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağı, sanık hakkında zamanaşımını kesen en son işlemin 18/09/2018 tarihli hükmün açıklanması suretiyle verilmiş mahkumiyet kararı olduğu,

22/06/2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, sanık hakında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27/10/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresinde 11/02/2014 tarihinde işlediği 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçuna kadar geçen 2 yıl 3 ay 14 günlük durma süresi de eklendiğinde, inceleme tarihi itibariyle henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 16/11/2021 tarihli, 2019/3459 Esas, 2021/5482 Karar sayılı ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” ilişkin kararın açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca,