KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/3244 E., 2023/1197 K.
- Karar tarihi
- 11 Nisan 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Taksirle yaralama ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/807 Esas, 2021/971 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası maddelerine göre hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince açıklanmasının bırakılmasına kararına karşı, sanık müdafii tarafından, 7 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin de itiraz üzerine 28.12.2021 tarihinde itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. ... Bakanlığının, 5271 sayılı
Karar Detayı
465 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 11.04.2022 tarihli ve 94660652-105-48-3336-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/57308 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/57308 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “İtiraz merciince sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilamında, "..İtiraz mercii olan ...
7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci,
aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun’un, "Karar" başlıklı 271 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası; “... (2)İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir. ...'' şeklinde düzenlenmiştir. 2.5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesi itirazı inceleyen merciinin, itirazın yerinde görülmesi durumunda kararın kaldırılması ile yetinilmeyerek, itiraz konusu hakkında da karar vermesi gerektiği hususuna değinmiştir.
3.İtirazı yerinde görmesine karşın, sanık müdafiinin vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin itirazı hakkında bir karar vermeyerek, dosyayı mahkemesine iade etmekle yetinen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli, 2021/2128 değişik ... sayılı kararı Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2....