Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3249 K.2025/608

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2018 tarihli ve 2017/132 Esas, 2018/276 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, davaya konu aykırılıkların temyiz dışı hakkında mahkumiyet kararı verilen ... tarafından yaptırıldığına, müvekkilinin sadece davaya konu araziye dair kira sözleşmesini yapmış olmasının davaya aykırılıkları yaptırdığı anlamına gelmeyeceğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muğla İli Menteşe İlçesi Sarnıç Mahallesi Akbük mevkiinde tapuda 102 ada 36 parselde 13.04.2016 tarihinde belediye görevlilerince yerinde yapılan inceleme neticesinde, Mülga Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 11.12.1986 gün ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilen, mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18.09.2008 gün ve 4305 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen “ 1. Derece Doğal Sit Alanı” sınırları içerisinde yer alan parsel içerisinde ahşap malzemeden 128,80 m2 yapı yapıldığı ve restaurant olarak kullanıldığı, 12,65 m2 eklenti yapı yapıldığı ve restaurantın ön kısmına 35,51 m2 teras yapıldığı,

terasa çıkmak için 5,47 m2 alanında merdiven yapıldığı, yapının elektriğinin bağlı olduğu ve kullanıldığının tespiti üzerine sanık ve temyiz dışı sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında; dava konusu yapının yapıldığı yerin 01.06.2014 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirket adına tarla olarak kiralandığı,

sanığın aşamalardaki savunmasında dava konusu yerdeki izinsiz uygulamaların babası olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ... tarafından yaptırıldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in de sanığın savunmasını doğrular şekilde kendi talimatıyla davaya konu aykırılıkların yaptırıldığını beyan ettiği, anlaşılmıştır.

Dava konusu yapının yapıldığı taşınmazın sahibi olan ...'nun Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmasından sonra alınan beyanlarında dava konusu yapının yapıldığı yeri sanık ...'ya kiraladığını, sanığın babası ...'i tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece suçun unsurlarının tespiti bakımından icra edilen keşif üzerine aldırılan 13.02.2018 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre; dava konusu aykırılıkların inşai ve fiziki müdahale kapsamında esaslı müdahale olduğu yapılan imalatların mevcut fiziki ve yıpranma, solma durumu, eski Google earth görüntüleri göz önüne alındığında Temmuz 2014 yılında yapılmış olduğunun, dosyaya sunulan 22.07.2017 tarihli arkeolog bilirkişi raporuna göre ise müdahalenin doğal sit alanının doğal dokusuna zarar verdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; iddia, sanıkların savunması, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, sit kararları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde;"...sanığın Odak İnşaat Turizm Ticaret A.Ş'nin yetkili müdürü olduğu, bu şirket adına mülkiyeti ...'na ait olan Muğla ili Menteşe İlçesi Sarnıç Mahallesi Akbük mevkinde 102 Ada, 36 Parselde kayıtlı dava konusu yapının yapıldığı yeri 01/06/2014 tarihinde tarla olarak kiraladığı, 13/04/2016 tarihli yapı tatil zaptında ölçüleri yazılı restorantın kiralanan yere yapılması nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında sanığın "Odak İnşaat Tur.

Tic. A.Ş'nin aile şirketimizdir. ... ile yapılan kira sözleşmesi şirketimizin adına yapılmıştır, şirketimizin mevcut bahsettiği arsa üzerine babam ...'nın talimatıyla bir önceki işletmeye ek olarak imalat yapılmıştır.

Babamın talimatıyla yapılan söz konusu kaçak yapı ile benim ilgim ve alakam yoktur." beyanı üzerine dinlenen ...'nın sanığın beyanını doğrular şekilde ifade verdiği, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ve babası ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefetten cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanıkların beyanından hareketle ...'in cezalandırılmasına, sanık ...'nın beraatine karar verildiği,

sanığın adli sicil kaydında yer alan HAGB kararları incelendiğinde Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2014 tarih, 2012/286 esas ve 2014/155 karar sayılı kararının sanığın Sarnıç Köyü Akbük Mevkinde hazineye ait 1. Derece doğal sit alanında kalan yere inşai ve fiziki müdahalede bulunmak eylemiyle ilgili olduğu, yine Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2016 tarih, 2015/575 esas ve 2016/280 karar sayılı kararının sanığın Sarnıç Köyü Akbük Mevkinde Odak İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketine ait 102 Ada 52 Parselde yaptığı izinsiz fiziki ve inşai müdahalelerle ilgili olduğu görülmüştür.

Dava konusu yapının yapıldığı taşınmazın sahibi olan ...'nun ilk derece mahkemesindeki beyanı ile Dairemizce duruşma açılmasından sonra alınan beyanında dava konusu yapının yapıldığı yeri sanık ...'ya kiraladığını, sanığın babası ...'i tanımadığını beyan ettiği, sanığın Odak İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketinin yasal temsilcisi olması,

dava konusu restorantla bitişik olan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/286 ve 2015/575 esas sayılı dosyalarına konu imalatların sanık tarafından yapılması ve hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dava konusu yapının yapıldığı yeri kiralayıp yapıyıda kendisinin yaptırdığı,

HAGB kararlarının açıklanmasını önlemek ve suç işlemekteki ısrarını gizlemek için dava konusu yapının babasının talimatıyla yapıldığını iddia ettiği, ancak anonim şirket adına şirketin yetkilisi olan sanık tarafından kiralanan bir yere şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı olmadan dava konusu yapının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanık ile onu ceza sorumluluğundan kurtarmak amacıyla hareket eden babası ...'in soyut beyanlarına itibar edilemeyeceği" gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı suçu işediği sabit görülerek 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dava konusu taşınmazın anonim şirket adına şirketin yetkilisi olan sanık tarafından kiralandığı, bu yere şirket yetkilisi olan sanık bilgisi ve onayı dışında dava konusu yapının yaptırılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,