Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3274 K.2026/2315

Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2022 tarihli 2021/58430 sayılı temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; ölenin yeterli ehliyete sahip olduğuna, sanığın ATV kullanılmaya başlamadan önce gerekli uyarıları yaptığına, kazanın meydana geldiği yolun ATV kullanımı için tehlikeli olmadığına, sanığın araç kullanım esnasında da uyarılarda bulunduğuna, yargılama esnasında alınan ATK raporunda sanığın kusursuz bulunduğuna, kazanın ölenin kendi kusuruyla meydana geldiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar sanık ... hakkında ‘taksirle ölüme neden olma’ suçundan iddianamede yazılı Kanun maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; olay günü ölen ve arkadaşlarının atv turu yapmak için sanık ... ile anlaştıkları, konvoy esnasında

5. Sırada bulunan ...'in İsrafil deresinin oradaki keskin virajda direksiyon hakimiyetini kaybettiği şeklinde gerçekleşen olayda, alınan adli tıp kurumu raporunda sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği ve sanığın olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine dari karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; suça konu safari ATV motosiklet turunu organize eden sanık ...'ın bununla ilgili gerekli tedbirleri almakla yükümlü olması nedeniyle tek başına trafik kazası niteliği ile değerlendirme yapılan Adli Tıp ...Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2018/68166/8914 sayılı raporuna itibar edilemeyeceği gibi, Hakimin muhakeme konusu olaylar hakkında, fikir sahibi olmasının kolaylaştırılması için delillerin toplanarak ortaya konulduğu, bilirkişi düşüncesinin delil olmadığı,

ancak delil hakkındaki bir açıklamadan ibaret bulunduğu, başka bir anlatımla delillerin değerlendirilmesinin aracı olduğu, Hakimlerin bilirkişilerin düşünceleri ile bağlı olmadıkları, bilirkişilerin görevinin, teknik ve bilimsel alanda Hakimi aydınlatmaktan ibaret olduğu da dikkate alınarak; ruhsatsız ve izinsiz bir şekilde daha önce ATV motosikleti kullanmaya ilişkin tecrübelerinin olmadığını öğrendiği ... ve tanıklar ..., ..., ... ve ...'ya kiraladığı ATV motosikletleriyle 01.05.2017 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda tespit edildiği üzere;

zemini toprak, kumluk, çakıl ve otluk olan, tek araç geçebilecek şekilde orman yangınlarına müdahale ve orman envanteri taşımak için yapılıp bir tarafı uçurum olan orman yolunda düzenlediği turda yol güvenliğini, mola yerlerini ve daha öncesinde yolda belirlediği tehlikeli noktalar konusunda ... ve tanıklar ..., ..., ... ve ...'yı bilgilendirerek bu konuda alınması gereken tedbirleri alma yükümlülüğünün bulunduğu, ruhsatsız ve izinsiz çalışması idari bir konu olmakla birlikte, bu şekilde çalışmasının bu tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağından;

soruşturma aşamasında alınan 26.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek olayda ölen ... ve sanık ...'ın eşit ve asli kusurlu olduklarının oy çokluğu ile kabul edildiği, buna göre sanık ...'ın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan katılan vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü. Sanık ... hakkında ...'i taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli